ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154333/2021

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Форис» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

ГУ ФССП России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 16.11.2021;

от третьего лица - «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Форис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года

по заявлению ООО «Форис»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо – «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя № 800/26 от 29.06.2021 незаконным, об обязании устранить допущенные недостатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

29.09.2021 ООО «Форис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ГУФССП России по г. Москве) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Форис» представило договор на оказание юридических услуг № 07/16 от 16.07.2021, акт от 27.09.2021, расписку от 27.09.2021, расходный кассовый ордер № 103 от 27.09.2021 о выдаче ФИО3 суммы 20 000 руб., приказ № 57 от 01.08.2021, расходный кассовый ордер от 22.09.2021 о выдаче ФИО4 суммы 14 000 руб., электронные билеты № 76614516232873 (23.09.2021), 76664554279461 (23.09.2021).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом надлежащим образом документально не подтвержден, факт несения заявленных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом не доказан.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив, что заявитель не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела, относимость спорных расходов к рассматриваемому делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-154333/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Форис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова