ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1755/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9395/2024) акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу № А81-1755/2024 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 839 133 руб. 77 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное  учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – АО «УГСК», общество, ответчик) о взыскании 4 839 133 руб. 77 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0190300010823000001 от 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу № А81-1755/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 228 148 руб. 04 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО «УГСК» работы по контракту выполнены в объеме, фактически требуемом для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью подрядчика, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленной неустойки за каждый факт составляет 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в полном объеме; только штрафами заказчик возвратит себе 50% стоимости контракта, применяя штрафные санкции каждый месяц на протяжении срока действия договора, что является злоупотреблением правом со стороны учреждения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 МКУ «УМХ» (заказчик) и АО «УГСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010823000001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 города Новый Уренгой в соответствии с приложениями № 1,2 к указанному контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 391 337 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 500 млн. руб. включительно.

В целях оценки уровня содержания путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 города Новый Уренгой, заказчиком проводились проверки, по результатам которых заказчиком выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

Заказчиком адрес подрядчика направлены уведомления от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748, от 17.03.2023 № 89-176-0231/01-08/858, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1007, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1175, от 06.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1318, от 17.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1477, от 20.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1555, от  25.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1593 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний, указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать.

Вместе с тем требования учреждения обществом не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика предъявлены требования:

-  от 03.04.2023 № 89-176-0231/01-08/1221 об оплате 2 419 566 руб. 88 коп. штрафа;

-  от 03.05.2023 № 89-176-0231/01-08/1712 об оплате 2 419 566 руб. 89 коп. штрафа.

Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, МКУ «УМХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи АО «УГСК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.5 спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 500 млн. руб. включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допущенные обществом нарушения отражены в промежуточных ведомостях от 06.03.2023, от 16.03.2023, от 23.03.2023, от 30.03.2023, от 06.04.2023, от 13.04.2023, от 20.04.2023, от 24.04.2023, подписанных сторонами. Наличие недостатков эксплуатационного состояния объекта свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком (обществом) условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании объекта и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение АО «УГСК» к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа в сумме 4 456 296 руб. 08 коп. (44 562 960 руб. 87 коп. * 5%  * 2 случая нарушения).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления       № 783).

Из материалов настоящего дела следует, что цена контракта фактически уменьшилась до 44 562 960 руб. 87 коп.

Следовательно, начисленные заказчиком штрафные санкции штраф превышают 5% от скорректированной цены контракта, но не превышают 20% от нее.

В этой связи имеются основания для применения положений Постановления № 783 и списания 50% начисленной неустойки.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для списания начисленных ответчику штрафных санкций в полном объеме, поскольку основания для списания неустойки в настоящем случае следует оценивать исходя из цены, скорректированной соглашением от 31.12.2023 о расторжении спорного контракта, а не исходя из установленной в пункте 4.1 контракта. Соответственно, с учетом суммы штрафа, превышающей 5% от указанной цены контракта, но составляющей не более 20% от данной суммы, судом первой инстанции произведено списание только половины неустойки на основании положений подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ «УМХ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу № А81-1755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева