СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1706/2023-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А60-52423/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Оптима",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022,  вынесенное судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-52423/2022 по иску ФИО2 к ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) о признании недействительным решения внеочередного собрания, при участии от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2022, от истца: не явились, установил: 

ФИО2 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Оптима" (далее – общество, ответчик) о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников  общества от 03.08.2022 (протокол № 3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 иск  удовлетворен.  

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с нарушением норм материального и  

 

процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Оптима" зарегистрировано в  едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  01.02.2019.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником  общества с номинальной стоимостью доли в размере 4 000 руб. уставного  капитала, что составляет 40%.  

В соответствии с пунктом 6.3 устава очередное общее собрание  участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее  чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее  собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.  

Пунктом 16.6.7 устава предусмотрено, что решения по вопросам,  предусмотренным пунктами 16.1.2, 16.1.6, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.11, 16.1.12,  16.1.13, 16.1.15, 16.1.19, 16.1.22 устава, а также по иным вопросам,  определенным настоящим уставом, а также Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  принимаются всеми участниками общества единогласно.  

Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 16.1.5 устава, а также  пунктом 16.1.4 устава, в случае, если крупная сделка одновременно является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и вопрос о  согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего  собрания участников общества, принимается квалифицированным  большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников  общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

Остальные решения принимаются квалифицированным большинством не  менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.  

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что  03.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание со следующей повесткой  дня:  

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; 2. Подведение итогов работы общества в 2021 год; 

3. Составление корпоративного соглашения между учредителями  общества;  

4. Подведение итогов деятельности исполнительного директора  общества;  

 

5. Подведение итогов деятельности PR-менеджера общества. 

По результатам проведенного внеочередного общего собрания приняты  следующие решения:  

- о признании итогов работы общества в 2021 году  неудовлетворительными, поручено директору общества провести служебную  проверку расходования средств, оптимизировать штатное расписание общества;  

- об отказе в утверждении корпоративного соглашения между  учредителями общества, в связи с не предоставлением участником общества,  инициировавшим рассмотрение вопроса, проекта корпоративного соглашения  между учредителями общества;  

- о признании итогов деятельности исполнительного директора общества  неудовлетворительными, поручено директору общества провести служебную  проверку;  

- о признании итогов деятельности PR-менеджера общества  неудовлетворительными, поручено директору общества провести служебную  проверку.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников  общества от 03.08.2022 № 3 в собрании принимал участие один участник –  ФИО4, владеющая 60 % доли общества, что  соответствует 60 % от общего количества голосов участников общества.  

По мнению ФИО2, решения, принятые на общем внеочередном  собрании 03.08.2022, оформленные протоколом № 3, существенно нарушают её  права и законные интересы ввиду того, что годовые итоги деятельности  общества утверждены с нарушением пункта 16.6.7 устава общества.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 32,  33, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и исходил из того, что итоги деятельности общества  утверждены с нарушением пункта 16.6.7 устава, а именно, утверждены лишь  одним учредителем, принимающим участие во внеочередном собрании, а не  всеми участниками общества единогласно.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда  первой инстанции, ссылается на то, что на общем собрании 03.08.2022 годовых  отчетов не утверждалось. Кроме того, из формулировки вопросов, включенных  самим истцом в повестку дня, также не следовало, что истец имел намерение  утверждать годовые отчеты и отчеты о заключенных обществом сделках, в  совершении которых имеется заинтересованность.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того,  что текстовое содержание пункта 16.1.6 устава «утверждение годовых отчетов»  по своему смыслу является аналогичным формулировке вопроса, используемом  истцом в письме от 30.06.2022 № 2 «подведение итогов работы общества за  2021 года».  

 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка  действиям истца, содержащим признаки злоупотребления правом.  

Заявитель жалобы полагает, что суду следовало учесть правовую  позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, согласно которой суд может отказать в признании решения общего  собрания, не получившего необходимого большинства голосов,  недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без  голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин  уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием  участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых  существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем,  что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что ФИО2 без уважительных причин уклонилась от участия в  общем собрании общества 03.08.2022.  

Истец письмом от 03.08.2022 по электронной почте уведомил директора  общества "Оптима" о невозможности явиться на собрание участников общества  в связи с изменением графика работы.  

Из содержания указанного письма не следует, что ФИО2  намеренно уклонилась от участия в собрании участников общества. Также  ответчиком не представлено сведений о том, что непринятие обществом  решений, изложенных в протоколе от 03.08.2022 № 3, существенно затруднило  бы деятельность общества.  

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о совершении  ФИО2 действий, которые могут быть квалифицированы как  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и  документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки ответчика на неправильное толкование условий пункта 16.6.7  устава также не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Вопреки мнению общества из буквального содержания пункта 16.6.7  устава не следует, что квалифицированное большинство голосов в 2/3  требуется лишь по вопросам, перечисленным в пункте 16.1 устава.  

Из содержания пункта 16.6.7 устава следует, что в первом абзаце указан  перечень подпунктов пункта 16.1 устава, в отношении которых решение  принимается участниками общества единогласно.  

Второй абзац пункта 16.6.7 устава устанавливает порядок принятия  решений в отношении подпунктов 16.1.5 и 16.1.4 устава.  

 

Третий абзац пункта 16.6.7 устава предусматривает порядок принятия  решений участниками общества в отношении вопросов, не перечисленных в  пункте 16.1 устава – «остальные решения». При этом решение по таким  вопросам принимается квалифицированным большинством голосов не мене 2/3  голосов от общего числа голосов участников общества.  

Соответственно, в любом случае количество голосов 60%, которое  принимало участие в собрании 03.08.2022, математически не соответствует 2/3  голосов.  

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, являющейся генеральным директором и  участником общества, также подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том  случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица  по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены  вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В данном случае решением суда права указанного лица относительно  предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ФИО4 не  возложены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 27.12.2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  

 

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу   № А60-52423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец