ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6651/2017

г. Саратов

20 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-6651/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город Волгоград (г. Волгоград)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО  «УЖФ СР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград (далее Административная комиссия) от 16.02.2017 № 1/6-17/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа – город Волгоград, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО  «УЖФ СР» представило возражения на апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград, в которых общество просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2017 по делу № А12-6651/2017 в сети Интернет произведена 23.05.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 16.02.2017 № 1/6-17/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленный сотрудниками МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» 30.01.2017 в результате обследования территории по адресу: 

<

...>, факт нарушения ООО «Управление жилищным фондом Советского района» положений пункта 4.6.16 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, выразившийся в не проведении очистки входных групп от снега и наледи. 

Результаты обследований зафиксированы в протоколе осмотра территории от 30.01.2017. 

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 09.02.2017 № 27 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград от 16.02.2016 № 1/6-17/53 ООО «Управление жилищным фондом Советского района» признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Пунктом 4.6.16 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. 

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, оно рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.02.2017, юридическим адресом ООО «Управление жилищным фондом Советского района» является 

<

...>. Иной официальной информации о местонахождении Общества материалы административного дела не содержат, как не содержат и ходатайства Общества о направлении ему корреспонденции по иному адресу.

Вместе с тем, уведомление о рассмотрении дела направлено Обществу по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и повлияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-6651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Шараев