ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 63635/2024

Дело № А40- 64528/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Спутник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 г. по делу № А40-64528/24 по иску ООО «ЛВН-Менеджмент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «УК «Спутник» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВН-Менеджмент"  обратился в суд к ООО «УК «Спутник» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № УКС/ТО-ЛВН/20 от 25.11.2020 в размере 5 528 959,48 р.

Решением суда от 06.08.2024 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, поскольку указывает на то, что судом неверно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, часть пошлины должна быть возвращена из федерального бюджета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор № УКС/ТО-ЛВН/20 от 25.11.2020, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем, находящихся в Помещениях Здания, а Заказчик принять результат оказания услуг и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором..

Исполнителем фактически выполнены работы по Договору, которые были сданы заказчику по Актам и приняты им без замечаний, но не оплачены в установленный договором срок.

Соглашением от 29.02.2024 Договор был расторгнут, пунктом 3 которого установлена обязанность Ответчика оплатить задолженность в размере 5 528 959,48 р. в срок не позднее 10.03.2024.

12.03.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов по уплате госпошлины, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе ответчик указал, по его мнению, верный размер госпошлины, подлежащей взысканию - 48 452,00 руб., а 2 193 руб. должны быть возвращены истцу из федерального бюджета, при этом не предоставил расчет, полученной им суммы.

В тоже время, согласно п. 1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 5 528 959,48 руб. госпошлина составляет:

33 000 + 0.5% от (5 528 959,48 - 2 000 000) = 33 000 + 17 644,80 = 50 645 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-64528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк