ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4311/2024

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № Д-4, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 № 8-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года по делу № А44-4311/2024,

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9; далее – Компания) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) о взыскании 24 404 422,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 03.04.2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2024 иск удовлетворён.

ПАО «Россети С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети С-З» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Общество в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании и ПАО «Россети С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2018 № 53110002431/СПбФ-2018-1451 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу № А44-5372/2022, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 87 180 908,73 руб. переплаты по Договору, образовавшейся за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в связи с неправильным подключением приборов учёта.

Данное решение суда исполнено Обществом в полном объёме путём перечисления Компании денежных средств в сумме 87 180 908,73 руб. платёжным поручением от 03.04.2024 № 3665.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием у Компании переплаты в пользу Общества, которая установлена названным выше Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 по делу № А44-5372/2022, являются обоснованными согласно статье 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму этой переплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что данные проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу названного выше решения суда от 28.12.2023 по делу № А44-5372/2022, либо c даты составления заключения экспертов по делу № А44-5372/2022.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае, как следует из решения суда от 28.12.2023 по делу № А44-5372/2022, технологическое присоединение БРТП № 176 и 190 произведено сетевой организацией (ПАО «Россети С-З») в декабре 2018 года на основании заключённого с Компанией договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2016 № 65-02644-И/14.

В процессе ввода в эксплуатацию БРТП № 176 и 190 для учёта потребляемой электроэнергии (мощности) в БРТП № 176 установлены приборы учёта модели «ФИО3 304» с заводскими номерами № 106225768 (Луч А), № 106225752 (Луч Б), в БТРП № 190 – с заводскими номерами № 106225762 (Луч А), № 106225749 (Луч Б), что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию от 24.04.20218 № 001429, 001428, 001427, 001426.

Неверная схема подключения указанных приборов учёта явилась причиной искажения данных учёта в виде завышения объёмов потребления электроэнергии.

После подключения нагрузки представителями сетевой и эксплуатирующей организаций проводилась неоднократная проверка указанных выше приборов учёта, о чём составлялись акты проверки приборов учёта электроэнергии от 23.10.2018 № 001145, от 14.02.2019 № 001193, 001196, 001180, № ПЗВ 1819207, от 22.05.2019 № ПЗВ 1819208, с отметками о том, что схема включения прибора учёта собрана правильно, учёт исправен.

В дальнейшем, 22.09.2020 и 23.09.2020 представителями сетевой и эксплуатирующей организаций проведены осмотр и проверка приборов, установленных в БТРП № 176 и 190, о чём составлены акты от 23.09.2020 № ПЗВ 1819565, № ПЗВ 1819566 (БТПР № 176, Лучи А и Б) и № ПЗВ 1819563, № ПЗВ 1819564 от 22.09.2020 (БТРП № 190 Лучи А и Б), в которых имелась отметка о том, что схема подключения исправлена.

В результате анализа данных о потреблении электроэнергии по установленным в БТРП № 176 и 190 приборам учёта после составления актов от 22-23.09.2020 установлено существенное снижение потребления электроэнергии. Поскольку определённые по прибору учёта объёмы электроэнергии за период с ноября 2018 года по сентябрь 2022 года полностью оплачены Компанией Обществу, то Компания направила Обществу претензию от 06.10.2020 № 727-СПбФ об осуществлении перерасчёта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с момента получения претензии, а именно с 12.10.2020, ответчик (Общество) знал и должен знать, что полученная им от Компании по Договору оплата является излишней.

ПАО «Россети С-З» в апелляционной жалобе и Общество в отзыве на неё ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются.

Истец (Компания) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил дату начала начисления процентов (с 10.07.2021) в связи с заявлением ответчиком (Обществом) о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2024, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трёхлетний предшествующий обращению в суд период (то есть с 10.07.2021) заявлено без нарушения срока исковой давности.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В рассматриваемом случае истцом (Компанией) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года по делу № А44-4311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова