Дело № А43-36040/2021

г. Владимир

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества «ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 о процессуальной замене ФИО1 на ФИО2 и включении требований ФИО2 в сумме 18 620 118 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПБК» 

по делу № А43-36040/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК», 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества акционерного общества «ДОМ.РФ» - представителя ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт);

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт);

от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее - ООО «ПБК», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 заявление ФИО1 (далее - ФИО1) к ООО «ПБК» о включении требований в сумме 18 620 118 руб. в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Постановление

м от 23.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-36040/2021.

Постановлением от 13.02.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А43-36040/2021, заявление ФИО1 к ООО «ПБК» о включении требований в сумме 18 620 118 руб. в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

05.08.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о проведении процессуального правопреемства и замене ФИО1 на заявителя при рассмотрении требований о включении задолженности в размере 18 620 118руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ФИО1 на ее правопреемника - ФИО2, признал требование ФИО2 в размере 18 620 118 руб. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПБК» в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общества «ДОМ.РФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 28.12.2024 по делу № А43-36040/2021 в части удовлетворения заявления ФИО2 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПБК» требования в сумме 18 620 118 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт., которым требование ФИО2 в сумме 18 620 118 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО «ПБК» как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам статьи 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что очевидной целью данных переуступок являлось необходимость избежать введения в отношении должника процедуры несостоятельности по правилам банкротства застройщика, в рамках которой указанные требования сформируют его задолженность.

Считает, что аффилированный с должником кредитор в данном случае создал условия для отсрочки погашения просроченного долга перед участниками строительства, то есть фактически профинансировал должника, погасив его долг перед гражданами. Указал, что условия всех договоров участия в долевом строительстве предусматривали срок завершения строительства Объекта - не позднее IV квартала 2017 года. Должник допустил существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи гражданам, строительство объекта осуществлялось со значительным отставанием от графика, на указанный период дом находился в низкой степени готовности. Кроме того, в отношении должника в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находилось сводное исполнительное производство № 30340/18/52009-СД от 28.08.2018 в отношении задолженности в размере более 70 млн. руб. Должник имел неисполненные обязательства по погашению задолженности по аренде перед АО «ДОМ.РФ», подтвержденные вступившими в силу судебными актами, на общую сумму более 34 млн. руб. 

Действия ФИО7 должны быть расценены как действия по контролю над имуществом должника в целях погашения его кредиторской задолженности в условиях имущественной кризиса последнего. Выкуп долгов у кредиторов-участников долевого строительства при очевидных для независимого участника  гражданского  оборота хозяйственных  рисках, связанных с невозможностью их взыскания в полном объеме в виду неплатежеспособности застройщика, также расценивается судебной практикой как компенсационное финансирование должника, факт приобретения прав требования к должнику по любому договору расценивается судебной практикой как носящий характер компенсационного финансирования, если должник находился в состоянии имущественного кризиса. В материалах дела не содержатся доказательства наличия иных целей совершения сделок аффилированным с должником лицом, на которых основано требование о включении в реестр. Доказательства, что уступки по приобретению просроченной задолженности должника обусловлены разумными экономическими целями их приобретателя, также отсутствуют. Действия ФИО7 по выкупу всех требований участников долевого строительства, по которым у должника как застройщика имелась существенная просрочка исполнения, когда в отношении должника на рассмотрении арбитражного суда находилось дело о банкротстве, инициированное независимыми кредиторами, четко свидетельствуют о нетипичности сделок, их нецелесообразности и совершении на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях. Переход к ФИО7 прав требования к должнику о возврате денежных средств по договорам долевого участия не являлся целью совершения указанных сделок, что подтверждается также последующим отказом ФИО7 предъявлять указанные требования в рамках дела о банкротстве Должника №А43-22854/2018. Заявитель жалобы  полагает, что является очевидной общность материально-правового и процессуального интереса должника и кредитора (его правопредшественника), что также обуславливает их принадлежность к одной группе лиц, контролируемой генеральным директором должника как конечным бенефициаром.

ФИО2 в отзыве апелляционную жалобу указал, АО «ДОМ.РФ» не представило ни единого доказательства, необходимого для понижения очередности требований ФИО2 Первоначальные требования к ООО «ПБК» находились у независимых к должнику дольщиков, которые в феврале 2019 года перешли к ФИО7 по договорам уступки прав требования. Материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, которые могли бы достоверно установить, что ФИО7 или ФИО1 отвечают признакам контролирующих ООО «ПБК» лиц в силу положений ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы АО «ДОМ.РФ» о том, что ФИО7 является контролирующим должница лицом или действовал под влиянием контролирующего должника лица, противоречат прошлому процессуальному поведению ФИО7

Договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ФИО7 и независимыми дольщиками, произошли в период, когда ООО «ПБК» не находилось в состоянии имущественного кризиса, что исключает необходимость предоставления компенсационного финансирования. Кроме того, сами действия ФИО7 не могут быть квалифицированы как предоставление должнику компенсационного финансирования в силу объективных причин. В период заключения договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве у ООО «ПБК» отсутствовало состояние имущественного кризиса. Довод АО «ДОМ.РФ» о том, что ФИО1, как правопреемником ФИО7, намеренно не было предпринято мер по взысканию задолженности с ООО «ПБК», не соответствуют действительности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПБК»  задолженности в размере 18 620 118 руб., возникшей в связи со следующими обязательствами:

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 5/7-2-10 от 12.04.2017                  ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7 (далее - ФИО7), как участнику долевого строительства, денежных средств в размере 850 500руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 12/7-2-12 от 20.07.2017               ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                      1 568 393 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7к2 от 06.10.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                    593 390 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 21.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7к2 от 06.10.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                     1 274 490  руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2020);

В соответствии с пунктом  2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7к2 от 06.10.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                          595 350 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 10/7-2-39 от 30.05.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                              847 700  руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 4/7-2-41 от 31.03.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                           1 981 350 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7/7-2-46 от 24.04.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                         1 823 850 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7к2 от 06.10.2017 года ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                             901 110 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020 года);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 1/7-2-1 от 15.12.2016 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                          997 000  руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7к2 от 06.10.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                          595 350 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 2/7-2-44 от 30.01.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                             1 480 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 9/7-2-11 от 16.05.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере 847 700 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 20.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 17/7-2-51 от 24.08.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                             1 978 200 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 20/7-2-11 от 16.04.2018 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                              850 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 11/7-2-21 от 09.06.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                               844 550  руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020);

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 17.02.2020 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 7к2 от 06.10.2017 ООО «ПБК» приняло на себя обязательство по возврату ФИО7, как участнику долевого строительства, денежных средств в размере                             591 185 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (Соглашение о расторжении ДДУ зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2020).

Обязательства по возврату денежных средств Обществом перед ФИО7 не исполнены.

Согласно справки о смерти №С-04303 от 06.11.2021 и свидетельству о смерти, ФИО7 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО7, является ФИО1

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд.

В процессе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 04.07.2024, по условиям которого ФИО1 передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПБК» возврата денежных средств в размере 18 620 118 руб., основанное на вышеуказанных обязательствах ООО «ПБК».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из наличия оснований для проведения процессуального правопреемства ввиду замены стороны в материальном правоотношении, произвел замену ФИО1 на ее правопреемника - ФИО2.

Суд первой инстанции, учитывая реальность правоотношений должника с первоначальными кредиторами, а также недоказанность внутригруппового характера отношений с ними и злоупотребления правом со стороны аффилированного лица, приобретшего свои требования к должнику, проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, признал заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере в третью очередь.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае, доказательств исполнения обязательств перед ФИО7 и ФИО1 не представлено. 

Отклоняя довод ООО «ДОМ.РФ» о понижении очередности требований ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ПБК», суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению,  поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В частности, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, не нашел оснований для понижения требований ФИО1, исходя из того, что сам факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является обстоятельством, автоматически влекущим понижение требования в реестре при отсутствии доказательств того, что их действия контролировались одним и тем же лицом. 

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, 

Компенсационным финансированием с точки зрения Обзора от 29.01.2020 следует считать «снабжение» контролирующим должника лицом средствами или иными ресурсами подконтрольного общества для целей продолжения осуществления им своей деятельности.

Доказательств неблагополучного финансового положения Общества, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что уступка производилась в условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А43-22854/2018, не является достаточным обстоятельством для утверждения о финансовом кризисе общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра», поскольку размер требования к должнику составляет менее 300 000 рублей. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра» задолженность ООО «Деметра» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов составляет в общей сложности 140 512,26 рублей. Заявления иных кредиторов оставлены без рассмотрения.

Помимо прочего, в материалах дела имеются пояснения ФИО1, опровергающие факт компенсационного финансирования. Согласно данным пояснениям обязательства по оплате задолженности перед налоговым органом была полностью погашена Обществом, активы Общества за период, в котором были заключены договоры уступки, составляли 416 млн. руб. согласно бухгалтерскому балансу, размещенному в открытых источниках, таким образом Общество в состоянии было исполнять свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре отсутствует  корпоративный характер требований ФИО1, которая приобрела право требования к должнику не на основании сделки с независимыми кредиторами, а является правопреемником в отношении спорной задолженности в силу закона. 

Довод АО «Дом.РФ», что ФИО7 выкупил у независимых кредиторов должника права требования по договорам долевого участия в строительстве и в последствии, расторгнув с ООО «ПБК» указанные договоры, в течение длительного времени не предъявлял требование к должнику о возврате уплаченных денежных средств, отклонен в виду следующего.

Непринятие ФИО7 мер по взысканию долга до возбуждения дела о банкротстве связано с объективными обстоятельствами, не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Право требования ФИО7 денежных средств к должнику возникло в конце февраля 2020 года, после подписания соответствующих соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Начиная с весны 2020 года началась острая фаза пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), которая послужила основанием для введения режима повышенного готовности и принятию мер по предупреждению распространения инфекции, учитывая возраст ФИО7 (68 лет), введение режима самоизоляции для лиц, старше 65 лет.

Судом первой инстанции учтена длительная болезнь ФИО7, и как следствие, смерть 03.11.2021, а также шестимесячный срок для вступления в права наследства, учитывая, что 30.05.2022 определением арбитражного суда Нижегородской области введена процедура наблюдения ООО «ПБК», а заявление ФИО1 о включении в реестр подано 23.06.2022, данные события произошли в течение месяца, довод о намеренном не взыскании задолженности со стороны ФИО7 не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» не имеется. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                          от 28.12.2024 по делу № А43-36040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

             И.Ю. Митропан

Судьи

              Л.П. Новикова

              В.А. Танцева