АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27914/2019

город Кемерово

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Гисич,

при ведении протокола помощником судьи К.В.Коротковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 644 руб. 17 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (далее – ООО «Югтранссибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о взыскании 270 644 руб. 17 коп. (в том числе 255 533 руб. 65 коп. долга по договору поставки № 47 от 15.11.2017, 7 555 руб. 26 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ с 21.05.2019 по 25.10.2019, 7 555 руб. 26 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 21.05.2019 по 25.10.2019).

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 644 руб. 17 коп. (в том числе 35 533 руб. 65 коп. долга по договору поставки № 47 от 15.11.2017, 7 555 руб. 26 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ с 21.05.2019 по 25.10.2019, 7 555 руб. 26 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 21.05.2019 по 25.10.2019). 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 35 533 руб. 65 коп. Считает, что оплата товара должна быть произведена в течение 7 дней с момента выставления универсального передаточного документа в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сумма неустойки с 29.05.2019 по 25.10.2019 должна составлять 7 125 руб. 45 коп. Ответственность, предусмотренная статьей 317.1 ГК РФ не подлежит применению, поскольку возникает двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства и договором не предусмотрен срок исполнения денежного обязательства.  Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Югтранссибирь» (поставщик) и ООО «Гранд» (покупатель) заключен договор поставки № 47 от 15.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить строительные материалы, покупатель обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1. договора). 

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3. договора).

Приложениями № 1-7 к договору поставки согласованы продукция и ее цена.

В адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 488 от 21.05.2019, № 496 от 23.05.2019, № 503 от 25.05.2019, № 506 от 27.05.2019, № 533 от 04.06.2019, № 536 от 06.06.2019, № 545 от 10.06.2019, № 648 от 28.06.2019 на сумму 286 552 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 35 533 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, 29.10.2019 ему была вручена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, наличие задолженности в размере 35 533 руб. 65 коп. подтверждено в отзыве ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает пеню за каждый день согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ с приостановлением поставки продукции до полного погашения задолженности. Так же дополнительно применяется статья 317.1 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку (проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.05.2019 по 25.10.2019 в размере 7 555 руб. 26 коп. 

По тексту искового заявления истец, заявляя о взыскании меры ответственности, указывает на взыскание неустойки, однако, в просительной части искового заявления заявляет проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанное различное определение истцом меры ответственности в исковом заявлении связано с тем, что в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели пеню в размере статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд рассматривает данное требование как требование о взыскание пени, расчет которой производится в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Истец, заявляя требование о взыскании пени, производит ее расчет по каждому универсальному передаточному документу с даты поставки товара, однако, суд считает такой расчет не верным.

Кроме того, и контррасчет ответчика с применением положений статьи 314 ГК РФ суд также признает не верным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Общие положения об обязательствах, к которым относится статья 314 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный срок исполнения обязанности по оплате товара (непосредственно до или после передачи продавцом товара), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из договора поставки, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует согласование сторонами оплаты товара путем внесения 100% предоплаты за поставленный товар (пункт 3.3. договора). 

Доказательств иной оплаты, отличной от установленной в договоре, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что предоплата ответчиком внесена не была, расчет неустойки следует производить непосредственно после получения товара, т.е. на следующий день после его получения и в рассматриваемом случае оснований для определения срока оплаты полученного товара по правилам пункта статьи 314 ГК РФ не имеется.

Аналогичная практика содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 № 07АП-5762/2019 по делу № А67-3377/2019 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 № Ф04-6037/2019 по делу № А45-4758/2019.

Таким образом, сумма пени с 22.05.2019 по 25.10.2019 составляет 7 501 руб. 19 коп. 

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, т.е. снижение неустойки судом должно быть осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Учитывая, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично (в связи с изменением начальных дат начисления пени) в размере 7 501 руб. 19 коп.

Кроме того истцом на основании пункта 5.2. договора заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7 555 руб. 26 коп. с 25.05.2019 по 25.10.2019. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели меру ответственности – пеню и отдельно согласовали возможность взыскания платы за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ. 

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий указанным выше разъяснениям.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично (в связи с изменением начальных дат начисления пени) в размере 7 501 руб. 19 коп. с 22.05.2019 по 25.10.2019. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уменьшения размера требований) составил 2 026 руб., из которых 2 021 руб. 67 коп. относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию в пользу истца, а в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, 6 387 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 35 533 руб. 65 коп., пени в размере 7 501 руб. 19 коп., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 501 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» из федерального бюджета 6 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 661.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич