ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5897/2019

г. Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

от Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Пензы» - представитель не явился, извещено,

от Отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по делу № А49-5897/2019 (судья  Дудорова Н.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

Отдел ГИБДД УМВД России по городу Пензе, г. Пенза,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Пензадормост») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Пензенской области, Пензенское УФАС России) о признании недействительными решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 и предписания №3-09/57-2018 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что в обжалуемом решении, помимо факта заключения без проведения конкурентных процедур 12 договоров, каких-либо иных выводов о наличии между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений либо согласованных действий, запрещенных ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Податель жалобы считает, что выполнение предписаний ГИБДД исключает наличие соглашения.

В апелляционной жалобе также указывает, что законодательство  о закупках не запрещает заключать несколько контрактов на сумму до 100 тыс. руб.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемой ситуации приоритет должен отдаваться не количеству хозяйствующих субъектов, которое могло принять участие в закупке, а скорейшему восстановлению дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

В решении антимонопольного органа в нарушение п. 3.156. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), не отражены его возражения, представленные в соответствии с п. 5 ст. 48.1. Закона о защите конкуренции на заключение об обстоятельствах, им не дана оценка и не приведены мотивы, по которым они не приняты.

В апелляционной жалобе также указывается, что аналитический  отчет  о  состоянии  конкуренции  не  может являться допустимым доказательством.

Податель жалобы отмечает, что суд не рассмотрел требование заявителя о признании незаконным предписания антимонопольного органа.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.11.2019 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Управление ФАС по Пензенской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От МУП «Пензадормост» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание, поскольку представитель участвует в другом судебном заседании.

От МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на данный момент денежных средств для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку МУП «Пензадормост» не приведены достаточные доказательства невозможности участия в данном судебном заседании другого представителя или руководителя, а МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», являясь третьим лицом, представило отзыв на апелляционную жалобу, позиция МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» известна и участие представителя не обязательно, кроме того, отсутствие денежных средств не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления ФАС по Пензенской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Пензы информации о нарушениях в деятельности МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», приказом №112 от 04.09.2018 антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений, которые привели (могли привести) к ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено, что 08.05.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключены 12 контрактов на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог литым асфальтом на общую сумму 1 109 882,03 руб., а именно: контракт №18/078-Д на сумму 92634,77 руб., контракт №18/079-Д на сумму 94253,88 руб., контракт №18/080-Д на сумму 53545,45 руб., контракт №18/081-Д на сумму 89396,60 руб., контракт №18/082-Д на сумму 97376,4 руб., контракт №18/083-Д на сумму 97492,02 руб., контракт №18/084-Д на сумму 97723,33 руб., контракт №18/085-Д на сумму 96566,83 руб., контракт №18/086-Д на сумму 95988,59 руб., контракт №18/087-Д на сумму 99458,07 руб., контракт №18/088-Д на сумму 97145,09 руб., контракт №18/089-Д на сумму 98301,59 руб. (том 1 л.д. 48-143).

Указанные муниципальные контракты на сумму менее 100 000 руб. каждый заключены с одним и тем же лицом - МУП «Пензадормост», имеют идентичный предмет - выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на различных участках автодорог в г. Пензе, предусматривают одинаковый срок выполнения работ, при этом к выполнению указанных работ МУП «Пензадормост» приступило 01.04.2018, т.е. еще до заключения названных контрактов.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные 12 муниципальных контрактов образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, позволяющего заключить договор с единственным исполнителем работ, минуя конкурентные способы определения исполнителя.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018, п. 2 которого действия МУП «Пензадормост», выразившиеся в заключении и реализации соглашения с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», целью которого являлось осуществление работ по ямочному ремонту дорог литым асфальтом на территории г. Пензы за счет бюджетных средств «в обход» конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-23).

На основании данного решения заявителю выдано предписание №3-09/57-2018 от 04.03.2019 с момента получения предписания не допускать при заключении договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также с момента получения предписания до 20.12.2019 уведомлять Пензенское УФАС России о каждом случае заключения договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на территории г. Пензы не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора (т. 1 л.д. 24-25).

МУП «Пензадормост» с указанными актами антимонопольного органа не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17), под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.   Закупка  начинается  с  определения  поставщика  (подрядчика,   исполнителя)  и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в редакции на дату спорных правоотношений).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Частью 17 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.12 Устава МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление, отнесена к основным целям и видам деятельности данного учреждения.

Между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» были заключены муниципальные контракты №Ф.2017.564413 от 18.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 04.05.2018 и №Ф.2018.107322 от 27.03.2018 на срок с 01.04.2018 по 03.08.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы, предметом которых выступали, в том числе, работы по ямочному ремонту автомобильных дорог (т. 1 л.д. 144-153, т. 1 л.д. 1-23).

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отзыве на заявление указал, что в период с 28.03.2018 по 12.04.2018 выдало МУП «Пензадормост» предписания о ликвидации выбоин на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог города, обеспечив ее ровность. Предписания выданы МУП «Пензадормост», поскольку именно данное предприятие в соответствии с заключенными с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» муниципальными контрактами №Ф.2017.564413 от 18.12.2017 и №Ф.2018.107322 от 27.03.2018 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы в 2018 году (т. 10 л.д. 144-145).

Из письменных пояснений МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в антимонопольный орган (т. 2 л.д. 35-39) и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что после того, как объемы основного муниципального контракта были выполнены полностью, а необходимость выполнения работ по ямочному ремонту проезжей части автодорог имелась вследствие образования новых разрушений, в целях исполнения выданных органами ГИБДД предписаний МУП «Пензадормост» приступило к выполнению данных работ, поскольку располагало соответствующей техникой, материалами и рабочей силой в рамках основного муниципального контракта, а оплата производилась по мере поступления денежных средств из бюджета.

Как следует из материалов дела, выполнение работ, предусмотренных спорными двенадцатью договорами от 08.05.2018, осуществлялось в период с 01.04.2018 по 08.05.2018.

В мае 2018 года были доведены денежные средства из бюджета, 08.05.2018 были подписаны 12 договоров и работы были оплачены в соответствии с договорами от 08.05.2018.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в своих пояснениях в антимонопольный орган полагало, что таким образом была обеспечена срочность выполнения необходимых работ и эффективность использования бюджетных средств.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность участников гражданского оборота, поэтому при рассмотрении дела антимонопольный орган не входил в оценку необходимости заключения новых договоров на выполнение ямочного ремонта автодорог в городе Пензе. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в силу своих уставных задач и компетенции, являясь муниципальным заказчиком, вправе определить перечень необходимых работ для обеспечения надлежащего состояния автодорог в городе и их стоимость.

Судом первой инстанции отмечено, что у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» имелась необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий литым асфальтом на общую сумму 1 109 882,03 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что двенадцать контрактов, заключенные в один день 08.05.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост», направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом является выполнение идентичных работ в одинаковый временной интервал, вследствие чего фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами.         Искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб., каждая в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Негативные последствия для конкурентной среды заключаются в том, что в результате заключения договоров с МУП «Пензадормост» как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым, был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность и которым не был обеспечен равный доступ на товарный рынок оказания услуг по ямочному ремонту литым асфальтом автодорог в г. Пензе.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок № 220) антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 3-09/57-2018 (том 10 л.д. 83-85).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, указанные в п. 1.3 Порядка № 220, однако по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными п. 10.8 настоящего Порядка.

В силу п. 10.8 Порядка №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

-  предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

-  границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

-  границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

-  границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Временным интервалом исследования определен 2018 год, исходя из периода, в течение которого было заключено антиконкурентное соглашение.

С учетом предмета соглашения продуктовые границы товарного рынка определены как ямочный ремонт автомобильных дорог литым асфальтом в рамках осуществления содержания дорожной инфраструктуры (ОКВЭД 42.11).

Географические границы определены как территория города Пензы, исходя из места осуществления деятельности участниками антиконкурентного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях соглашения с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», повлекшего ограничение конкуренции, а также о том, что необходимость выполнения работ была обусловлена предписаниями органов ГИБДД и установленными сроками, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что к фактическому выполнению работ, включенных впоследствии в предмет договоров, заключенных 08.05.2018, МУП «Пензадормост» приступило 01.04.2018. Об этом свидетельствуют записи в «Общем журнале производственных работ» (том 8 л.д. 99-154, том 9 л.д. 1-40), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ, подписанные к спорным договорам (т. 2 л.д. 105-107, 117-118, 127-130, 140-142, т. 3 л.д. 2-4, 18-20, 35-37, 52-54, 63-65, 80-82, 93-95,105-107). В это время МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принимало меры по получению из бюджета денежных средств на оплату указанных работ. После поступления из бюджета необходимых денежных средств были заключены двенадцать договоров и произведена оплата работ по ним.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такое взаимодействие субъектов свидетельствует о наличии соглашения между ними, направленного на достижение единой цели, запрет на который установлен п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в оспариваемом решении в достаточной степени изложены, исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, приведено обоснование наличия в действиях участников сделок нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о наличии в действия заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предписание, выданное в целях устранения нарушения, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении помимо факта заключения без проведения конкурентных процедур 12 договоров, каких-либо иных выводов о наличии между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений либо согласованных действий, запрещенных ст. 16 Закона о защите конкуренции, не приведено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции означает ограничение конкуренции, так как лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В рассматриваемом случае общая сумма оказанных работ составила 1 109 882,03 руб., что превысило 100 000 руб., следовательно, стороны не вправе были заключать гражданско-правовые договоры без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), поскольку судом первой инстанции было установлено, что заключенные в один день контракты - 08.05.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом является выполнение идентичных работ в одинаковый временной интервал, вследствие чего фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел требование заявителя о признании незаконным предписания антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

На основании решения Управления ФАС по Пензенской области от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 заявителю выдано предписание №3-09/57-2018 от 04.03.2019, которым заявителю предписывается: с момента получения предписания не допускать при заключении договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также с момента получения предписания до 20.12.2019 уведомлять Пензенское УФАС России о каждом случае заключения договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на территории г. Пензы не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Поскольку предписание №3-09/57-2018 от 04.03.2019 выдавалось антимонопольным органом на основании решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018, следовательно, признание недействительным решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 автоматически влечет недействительность выданного предписания, суд первой инстанции рассмотрел основания выдачи предписания, то есть рассмотрел обстоятельства выдачи решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 и пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение предписаний ГИБДД исключает наличие соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выполнение указанного предписания необходимо исполнять с соблюдением норм действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием «Пензадормост» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., необходимо возвратить подателю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по делу № А49-5897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 № 3985 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова