Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13891/2016

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Пятковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5937/2019

на определение от 17.07.2019 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»

по делу № А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 08.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 03.10.2019, сроком действия на 1 год, диплом об образовании от 05.02.1999, паспорт; 

от ООО «Снабженец»: представитель ФИО8, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в отношении ООО «Снабженец» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабженец».

Определением суда от 17.07.2019 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Снабженец» привлечены ФИО2 и ФИО4. С указанных лиц в пользу ООО «Снабженец» солидарно взыскано 55050 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Снабженец» взыскано 139900128 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда от 17.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности. Привел довод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что реализация нефтепродуктов в пользу ООО «Автотрест» и ООО «Транском» осуществлялась по ценам, не соответствующим рыночным. Считает, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию или возврату (взысканию) неосновательно полученного ООО «Автотрест», ООО «Транском», ООО «ДВДС» имущества или денежных средств должника. Полагает, что прекращение деятельности названными лицами не препятствовало конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Отметил, что подтверждения отсутствия встречного предоставления от указанных выше лиц в материалы дела не представлено. Также ФИО11 сослался на имеющиеся у него и приложенные к апелляционной жалобе копии документов, согласно которым 01.07.2014 ООО «ДВДС» по товарным накладным №№ 10, 11 поставило в адрес ООО «Снабженец» 12 336 тонн мазута Ф-5, 168 тонн топлива маловязкого судового на общую сумму 23404000 рублей, что подтверждает встречное предоставление. Также апеллянт указывает на то, что все первичные документы были переданы директором ФИО4 конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 30.03.2017, в том числе первичные бухгалтерские документы, договоры за 2014 год, книги продаж за 2014 год, книги покупок и иные. Однако конкурсный управляющий не представил документы по поставкам и оплатам по спорным сделкам должника с ООО «Автотрест», ООО «Транском», ООО «ДВДС». Считает, что факт отсутствия обращения со стороны конкурсного управляющего с запросом и/или заявлением об истребовании документов, свидетельствует о наличии у него документов по данным сделкам. Податель жалобы сослался на то, что ФИО11 не заключал указанных сделок и не производил платежи. Решения о проведении сделок в период с 2010 года по октябрь 2015 года принимал заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО12, который работал в указанной должности с 16.08.2010. Отметил, что ФИО11 сообщал суду и направлял в материалы дела подтверждающие документы о том, что в 2014 году находился в г. Москве, где ему провели хирургическую операцию в связи с частичной потерей подвижности. В дальнейшем проводилась длительная (более года) терапия и восстановление подвижности. С учетом того, что ООО «Снабженец» находится в г. Владивостоке, а ФИО11 в указанном периоде находился в г. Москве, заниматься финансово-хозяйственной деятельностью должника не имел возможности и никаких сделок и платежей не осуществлял, в указанный период все бухгалтерские и отчетные документы формировал и подписывал заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО12 совместно с главным бухгалтером ФИО13 Из данных документов убыточного финансового состояния не прослеживалось и ни о какой нестабильной ситуации ФИО14 и главный бухгалтер ФИО13 не докладывали. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО10 привел довод о несостоятельности правовой позиции ФИО11, полагает определение вынесенным законно и обоснованно. 

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по жалобе ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Снабженец» ФИО10  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ФИО11 ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. Оценка правомерности действий арбитражного управляющего в рамках другого обособленного спора не влечет невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда от 17.07.2019 в части удовлетворенных требований. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.

Представители ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО12, заявили ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копии трудового договора; копий доверенностей №26-02/13 от 26.02.2013, №01-07/13 от 01.07.2013; копий приказов №7, 10 от 07.10.2010 и 09.09.2013; справок №52 от 13.03.2018 и 16.01.2018; выписки эпикриза на 2 листах; справки №1-23/790/850 от 12.02.2018; копии накладных и счетов-фактур; договоров займа с квитанциями на 29 листах. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрела заявление представителей ФИО11 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и признала его необоснованным, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО12, конкурсный управляющий требований о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности не заявлял, оснований для обязательного привлечения ФИО12 к участию в деле апелляционной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

ФИО11 в обоснование причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что ФИО11 в отзыве на заявление ссылался на непредоставление заявителем (конкурсным управляющим) в материалы дела каких-либо документов в отношении спорных сделок, однако суд первой инстанции не обязал конкурсного управляющего их представить. 

Судебная коллегия, оценив доводы ответчика, не признала причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем отказала в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. Апеллянт не лишен был возможности представить указанные документы в суд первой инстанции по собственной инициативе.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО4, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника о банкротстве, отчуждение имущества), имели место в 2013-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 16.11.2018, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (на 27.03.2017), заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что установленные законом сроки исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором - моментом получения заинтересованными лицами сведений об определенных событиях, при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных деяний.

Также в пункте 59 названного постановления содержатся разъяснения о том, что, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наблюдение в отношении должника введено в ноябре 2016 года, конкурсное производство - в марте 2017 года, инвентаризация имущества должника окончена 26.05.2017, а заявление конкурсного управляющего подано в суд в ноябре 2018 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд конкурсный управляющий указал на то, что реализация имущества должника осуществлена по итогам торгов путем публичного предложения в мае 2018 года по цене, существенно меньшей начальной продажной цены, а также на принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника в расчете на пополнение конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки. 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, учитывая, что им не пропущен предельный трехлетний срок со дня признания должника банкротом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности обозначенных конкурсным управляющим причин и восстановлении срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабженец». 

ФИО11 в апелляционной жалобе привел ссылки на абзац шестой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным отношениям редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, а также на пункт 62 Постановления № 53, в соответствии с которым срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Снабженец», в частности, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка по продаже судна «Снабженец» и в случае удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной, возврата к конкурсную массу данного имущества, требования кредиторов могли быть погашены за счет продажи данного имущества, а также за счет имевшегося в собственности должника нефтеналивного танкера «Труженик», начальная оценочная стоимость которого была изначально определена в 64416000 рублей (однако впоследствии танкер был продан за 31957999 рублей), в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал восстановлению, так как до момента продажи танкера «Труженик» и отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в отношении судна «Снабженец», конкурсный управляющий обоснованно полагал возможным погасить требования кредиторов за счет имеющегося и подлежащего возврату в конкурсную массу имущества. 

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования по существу и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по состоянию на момент совершения соответствующих действий) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Снабженец» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 21.06.2007, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1072539003778. С августа 2008 года единственным учредителем общества является ФИО11

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с марта 2010 года по март 2017 года руководство деятельностью должника последовательно осуществляли ФИО11, ФИО3 и ФИО4

ФИО4 назначен руководителем должника решением учредителя от 01.10.2015.

Конкурсный управляющий указал, что генеральный директор ФИО4 должен был при вступлении в должность осуществить анализ финансового состояния общества, который входит в текущую деятельность руководства и соответственно подать не позднее 02.11.2015 заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Считает, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в третьем квартале 2015 года ввиду неисполнения обязанности по погашению долга перед Публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ПАО «НБАМР») в течение трех месяцев с момента получения сведений о наличии такого долга. 

Между тем конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой задолженности отдельному кредитору. 

Судебный спор о взыскании неосновательного обогащения в пользу ПАО «НБАМР», по итогам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу А51-21202/2015, вступившее в законную силу 15.06.2016, инициирован после вступления ФИО4 в должность в октябре 2015 года.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-21202/2015 в случае обращения взыскания на имущество ООО «Снабженец» его хозяйственная деятельность стала бы невозможной, а удовлетворение требований нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником иных обязательств перед другими кредиторами. 

Однако, ФИО4 был недостаточно осведомлен о финансовом состоянии должника ни при вступлении в должность, ни непосредственно после разрешения по существу судебного спора по делу № А51-21202/2015, что подтверждается следующим.

В рамках дела № А51-21202/2015 требовалось проведение между ПАО «НБАМР» и ООО «Снабженец» совместной сверки расчетов ввиду наличия несоответствий в финансовых документах сторон. Должником привлечен специалист для восстановления баз бухгалтерского учета с 01.01.2013 по 31.12.2014. Услуги были оказаны должнику в полном объеме 02.05.2016. 

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что всю необходимую информацию о финансовом состоянии общества руководитель должника имел в своем распоряжении 02.05.2016 и, установив недостаточность средств для расчета с кредитором по денежному обязательству, обязан был подать соответствующее заявление в течение месяца с указанной даты - до 02.06.2016. 

Между тем производство по делу о несостоятельности возбуждено по заявлению кредитора должника лишь 29.07.2016.

В результате обозначенных действий руководителя должника в реестр требований кредиторов должника включена задолженность за оказанные в июне 2016 года ООО «Дальневосточный деловой союз» услуги в размере 55050 рублей, подлежащие оплате не позднее 05.07.2016, в то время как в случае своевременной подачи заявления о банкротстве ООО «Снабженец» требования названного кредитора относились бы к текущим и подлежали бы преимущественному удовлетворению по отношению ко всем возникшим ранее обязательствам. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежало удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве только в сумме 55050 рублей.

Основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабженец» в связи с действиями (бездействием) учредителя, выразившихся в непринятии в срок до 03.08.2015 решения о ликвидации юридического лица не установлены. 

Конкурсный управляющий должника, в том числе заявлял требования о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снабженец» в связи с совершением действий (бездействия), повлекших несостоятельность должника и невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно правилам пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, совершением определенных сделок должника предполагается, вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что совершение таких действий не причинило вред имущественным правам кредиторов и не послужило необходимой предпосылкой к банкротству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в 2013 году должник осуществил перечисление в пользу ООО «Автотрест» денежных средств в общем размере 50580 тыс. рублей со ссылкой на оплату товара, поставленного по договору от 11.06.2012 № 11-06/12. Указывая на то же основание возникновения задолженности, в 2014 году должник осуществил оплату в пользу ООО «Автотрест» денежной суммы в размере 46307 тыс. рублей.

В ходе налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.03.2017 № 38123, установлено наличие у ООО «Автотрест» признаков «фирмы-однодневки»; налоговый орган указал, что факт реального участия названного лица в сделках по купле-продаже запасных частей, а также в сделках по поставке топлива не подтвердился; 11.04.2016 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее по решению регистрирующего органа.

При проведении финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что согласно приложениям к книгам покупок и продаж должника в период с января по апрель 2014 года ООО «Снабженец» поставило ООО «Автотрест» нефтепродукты в количестве 2016 тонн, в том числе 81 тонну по ценам, не соответствующим рыночным; общая стоимость поставленных нефтепродуктов составила 59088 тыс. рублей.

В адрес ООО «Транском» должником поставлено 2144,35 тонн нефтепродуктов, в том числе 1935 тонн по ценам, значительно ниже рыночных; стоимость поставленного топлива составила 28963 тыс. рублей. Кроме того, в тот же период ООО «Снабженец» поставило последнему оборудование в количестве 25 единиц стоимостью 37272 тыс. рублей. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Транском» в качестве основного вида деятельности осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта, и прекратило деятельность 18.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо.

В июле 2014 года должник перечислил в пользу ООО «Дальневосточное Деловое Содружество» (далее - ООО «ДВДС») (ИНН 

<

***>), в дальнейшем также исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в июне 2016 года, денежные средства в общем размере 23404 млн. рублей с указанием на оплату топлива.

Доказательств того, что в адрес должника была осуществлена соответствующая поставка от ООО «ДВДС», а также оплата со стороны ООО «Автотрест» и ООО «Транском» в счет обозначенных поставок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в 2014 году должник осуществил передачу ООО «Автотрест», ООО «Транском» и ООО «ДВДС» денежных средств и ценностей на сумму более 96 млн. рублей, 66 млн. рублей и 23 млн. рублей соответственно, не получив какого-либо встречного предоставления, и вплоть до прекращения деятельности названными лицами руководство ООО «Снабженец» не совершало действий, имеющих своей целью возврат неосновательно полученного ими имущества. Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Обозначенные действия причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения должник не получил то, на что вправе был рассчитывать при принятии согласующихся с обычной практикой гражданского оборота управленческих решений, и полученные ООО «Снабженец» средства впоследствии могли быть направлены на поддержание финансовой стабильности должника. 

При этом ФИО11, являвшийся в спорный период (2013-2014 год) контролирующим должника лицом, не подтвердил добросовестность и разумность своих действий.

Также судом учтены обстоятельства, установленные конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, а именно, что во втором полугодии 2014 года наблюдалось преимущественное покрытие обязательств должника перед одними кредиторами, в частности, ООО «Автотрест», ООО «Транском», ООО «ДВДС», за счет выбытия ликвидных активов предприятия и накопления обязательств перед кредитором ПАО «НБАМР», а также перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Снабженец» под руководством ФИО11 совершало действия, направленные на выведение активов должника в пользу иных компаний, не имея в дальнейшем намерения требовать встречного исполнения от них, что повлекло неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и несостоятельность ООО «Снабженец».

При этом отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего определенных документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника в период осуществления функций руководителя ФИО11, на которого и возлагалась обязанность по обеспечению сохранности такой документации, в отсутствие противоречия в представленных доказательствах не может быть истолковано в пользу ответчика. С учетом изложенного, отсутствие в деле части договоров и первичной документации, имеющей отношение к спорным сделкам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Давая оценку возражениям ФИО11 относительно утраты им контроля над юридическим лицом в спорный период (2013-2014 год), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В деле не содержится надлежащих доказательств отсутствия у ФИО11 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в спорный период.

Именно в результате действий ФИО11 должник фактически лишен активов, использование которых в совокупности со своевременным применением комплекса разумных антикризисных мер могло предотвратить банкротство ООО «Снабженец», в связи с чем названному лицу надлежит разделить ответственность за невозможность удовлетворения требований общества.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) ФИО11, совершившего действия (бездействие) существенно ухудшившие финансовое положение должника, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанию, удовлетворению не подлежит. 

Материалами дела подтверждается, что размер неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Снабженец» по причине недостаточности конкурсной массы составляет в совокупности 139900128,40 рублей, в том числе требования, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 137792993,45 рублей и текущие требования в размере 2107134,95 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 10 и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО11 в размере 139900128,40 рублей, а также солидарно ФИО4 и ФИО11 - в размере 55050 рублей.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу №А51-13891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Пяткова

К.П. Засорин