ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109470/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30106/2023) ООО «РТС Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-109470/2022, принятое

по иску ООО «Газпром Комплектация»

к  ООО «РТС Сервис»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

 

по встречному иску ООО «РТС Сервис»

к ООО «Газпром Комплектация»

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), далее – ООО «Газпром Комплектация», истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117218, Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 34, корп. 1, эт/пом/ком 1/V/1-26, далее – ООО «РТС Сервис», ответчик, Поставщик) о взыскании 391 138, 56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 50-014/21-1674п от 30.09.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РТС Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром Комплектация» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки № 50-014/21-1674п от 30.09.2021, №50-014/21-1082п от 11.06.2021, №50-014/21-2834п от 25.11.2021 в сумме 309 839, 14 руб.

Решением от 09.07.2023 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «РТС Сервис» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 391 138 руб. 56 коп. неустойки и 10 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «РТС Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также удовлетворить встречный иск в полном объеме. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что товар принят Покупателем и оплачен с нарушением сроков; истец не уведомлял об отсутствии каких-либо документов Поставщика, не заявлял о невозможности оплаты ввиду отсутствия страховых полисов и обеспечения по уже поставленным товарам.

В судебном заседании представитель ООО «РТС Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Газпром Комплектация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «РТС Сервис» (Поставщик) и ООО «Газпром Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2021 №50-014/21-1674п (далее – Договор от 23.08.2021), в соответствии с которым, а также спецификациями от 25.08.2021 № 0625А-010/46-5043-1103-П, от 25.08.2021 № 0018А-010/46-5060-1002-П, от 25.08.2021 № 0011А-010/46-5056-1021-П, от 06.09.2021 № 0004А-010/46-5025-1018-П (далее - Спецификации) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции на общую сумму 9 277 887,36 руб. в срок не позднее 30.09.2021. 

Поставка Продукции произведена с нарушением установленного срока в период с 18.10.2021 по 16.11.2021. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 391 138,56 руб. за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 5.2 Договора.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2022 № 50-01/ЕК-023952 с требованием уплаты неустойки. 

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в нарушение условий Договора от 23.08.2023, а также двух других аналогичных договоров поставки №50-014/21-1082п от 11.06.2021, №50-014/21-2834п от 25.11.2021, заключенных между Покупателем и Поставщиком, истцом нарушены сроки оплаты поставленной продукции.

Изложенные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 391 138, 56 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в нарушение условий Договора от 23.08.2023, а также двух других аналогичных договоров поставки №50-014/21-1082п от 11.06.2021, №50-014/21-2834п от 25.11.2021, заключенных между Покупателем и Поставщиком, истцом нарушены сроки оплаты поставленной продукции.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указывает на то, что товар принят Покупателем и оплачен с нарушением сроков; истец не уведомлял об отсутствии каких-либо документов Поставщика, не заявлял о невозможности оплаты ввиду отсутствия страховых полисов и обеспечения по уже поставленным товарам.

Согласно пунктам 5.3 Договоров, при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно п. 4.2. договоров поставки №1-3 Покупатель обязан оплатить поставленную партию Продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных п. 4.3. договора, на поставленную партию Продукции. Пунктом 4.3. договоров № 1-3, в числе прочего, установлена обязанность предоставить копию страхового полиса на отдельную отгрузку (обязанность страхования продукции на время перевозки установлена п. 3.16. договоров).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, страховые полисы Поставщиком предоставлены не были.

Согласно пункту 6.4 Договоров, при непредставлении обеспечительного платежа или банковской гарантии, Покупатель вправе не исполнять свои обязанности по оплате продукции до предоставления ему обеспечительного платежа или банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что ответчиком обеспечительный платеж или банковская гарантия представлены не были. Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Анализ указанных положений Договоров позволяет сделать вывод о том, что у истца не возникло обязанности по оплате продукции, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления ответчиком неустойки по пункту 5.3 Договоров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2023 года по делу № А56-109470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало