АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1101/22 

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело № А60-11701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга  (далее – администрация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-11701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном  заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 

№ 521/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – общество «Трио», истец) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019).

Общество «Трио» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля по декабрь 2018 года, о произведении зачета в сумме 14 704,93 руб., о взыскании 792 134,35 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с февраля 2018 года по 2020 года, 103 482, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.05.2021 с продолжением их начисления до даты фактического возвращения неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 ПК РФ).

Определением суда от 28.06.2021 дела № А60-11701/2021, № А6024715/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-11701/2021.   

Решением  суда 24.09.2021 иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 170 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская, 225/1, за период с февраля по декабрь 2018 г. с применением ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Произвести в счет частичного погашения переплаты общества «Трио» по договору аренды от 14.05.2010 № 159-2010/Л зачет требований администрации к обществу «Трио» на общую сумму 14 704 руб. 93 коп., в том числе: - об уплате основного долга по договору аренды № 445-2010/Л от 22.10.2010 в размере 7266,65 руб.; - об уплате пени по договору аренды № 445-2010/Л от 22.10.2010 на сумму 150 руб. 75 коп.; - об уплате основного долга по договору аренды № 14-2010/Л от 20.01.2010 в размере 7 156 руб. 13 коп.; - об уплате пени по договору аренды № 14-2010/Л от 20.01.2010 в размере 131 руб. 40 коп.. С администрации в пользу общества «Трио» взысканы  денежные средства в сумме  895 617 руб. 15 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 792 134 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2018 по 06.05.2021 в сумме 103 482 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 07.05.2021 до даты фактической оплаты долга.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель,  судебными актами затронуты интересы третьих лиц – ИП ФИО3 и ООО «Ривьера пром», которые вправе самостоятельно обратиться в администрацию с заявлением о возврате возникшей переплаты по договору аренды; отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд не предоставил возможность третьим лицам высказаться относительно того, согласны ли данные лица, чтобы денежные средства, которые ими были внесены, были бы возвращены иному лицу,  кроме того,  в результате возврата денежных средств, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Администрация полагает, что платежи, поступившие без указания назначения платежа или периода погашения задолженности, должны быть отнесены к более позднему периоду в хронологическом порядке. Администрация не согласна с порядком начисления процентов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трио» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между обществом «Трио» (арендатор) и администрацией (арендодатель) на основании постановления Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 № 1827 (с изменениями, внесенными Постановлением от 27.12.2010 № 839) заключен договор аренды земельного участка № 159-2010/Л, согласно которому истец в период с 2010 года по 2021 год пользовался земельным участком площадью 170 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская, 225/1.

Согласно п. 2.1.4 договора земельный участок предоставлен под размещение нестационарного объекта, используемого для оказания услуг общественного питания (павильона «Закусочная»).

Администрацией на 2018 год начислена арендная плата, размер которой определен по ставке 13 % от кадастровой стоимости в год – по ставке, установленной для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли. 

Арендная плата за указанный период по ставке 13 % от кадастровой стоимости в год уплачена арендатором полностью в период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № A60-62488/2019 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2020 и кассационного суда от 30.11.2020 признано неправомерным применение администрацией по договору ставки арендной платы в размере 13% от кадастровой стоимости, суд возложил на администрацию обязанность по подготовке перерасчета арендной платы за 2019 год с применением ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. Основанием для указанных выводов суда послужило установление факта предоставления участка для целей использования под объект общественного питания, а не мелкорозничной торговли.  

25.01.2021 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон. 

Общество «Трио», ссылаясь на то, что участок изначально использовался в целях оказания услуг общественного питания в течение всего периода аренды, а арендная плата за участок за 2018 год начислена администрацией с неправильным применением ставки арендной платы (13% вместо 1,5 %), направило в адрес администрации претензию с просьбой о возврате переплаты по договору аренды за февраль-декабрь 2018 год (неосновательного обогащения). 

Кроме того, в период с 2019 по 2020 годы администрацией по договору начислялась арендная плата по ставке 13 % от кадастровой стоимости в год, установленной для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли. 

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу администрацией подготовлены перерасчеты арендной платы за 2019 и 2020 годы с применением ставки 1,5 %, согласно которым общий размер арендной платы за указанный период составил 135 015 руб. 84 коп., при этом за указанный период у арендатора имеется переплата в размере 371 517 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, общество «Трио» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск,  суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу №А60-62488/2019, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суды, установили факт наличия переплаты  по арендной плате за весь период действия договора. 

Отклоняя довод администрации о том, что проценты должны начисляться на сумму неосновательного обогащения с момента после проведения всех зачетов, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, учитывая п. 2.1.4 договора от 14.05.2010, администрации с момента его заключения было известно о том, что земельный участок предоставлен истцу под размещение объекта общественного питания, что в спорный период требовало применения ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в год. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента получения денежных средств от истца в размере, превышающем размер арендной платы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, поскольку с этого момента ответчик знал и должен был знать об отсутствии оснований для получения излишней оплаты по договору.   

Поскольку в феврале 2018 года размер внесенной арендной платы многократно превысил ее размер, подлежащий уплате в случае правильного применения ставки (1,5% вместо 13%), проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом и взысканы судом начиная с 15.02.2018 (день, следующий за днем получения переплаты по договору за февраль 2018 г.). 

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на администрацию обязанность произвести перерасчет арендной платы с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости взыскали, произвели зачет требований на общую сумму 14 704, 93 руб., взыскали 792 134 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 103 482 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с продолжением их начисления до даты фактической оплаты долга, признав расчет правильным.

Довод ответчика о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты интересы ИП ФИО3, ООО «Ривьера пром», рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-11701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                         С.В.Лазарев

                                                                                         И.А.Татаринова