ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-162/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 48/110-н/31-2022-5-2164 от 12.08.2022, удостоверение адвоката № 172 от 15.12.2008, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются     в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Завод подъемного оборудования «ДЖИТИСТАНДАРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу № А08-162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Завод подъемного оборудования «ДЖИТИСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» (далее - ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Завод подъемного оборудования «ДЖИТИСТАНДАРТ» (далее - ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ», ответчик) о взыскании с ФИО3 1 000 000 руб. убытков и с ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ» 1 000 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023                 в удовлетворении исковых требований ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» к ФИО3 и ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                 по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ», ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ», ООО «ПСГ», Управления ФНС России по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик ФИО3 как участник ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» причинил обществу убытки своими действиями по выходу из общества и бездействием по продлению полномочий директора.

В обоснование иска ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» ссылалось на то, что ответчик ФИО3 уклонялся от участия в собраниях учредителей по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в частности – по продлению полномочий директора (действовали до 26.06.2018), что в итоге привело к окончанию и невозможности продления полномочий руководителя общества, к истечению и прекращению электронно-цифровых подписей, договора аренды, полномочий в банке. 

Кроме того, истец указал, что за несколько месяцев до желаемого выхода из состава учредителей ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» в июне 2017 года ответчиком ФИО3 зарегистрировано юридическое лицо -  ООО «ГИДРОЛАСТ СТАНДАРТ» (после переименования - ООО «ЗПО ДЖИТИСТАНДАРТ»). То есть, на момент желаемого выхода из состава учредителей ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» ответчиком ФИО3 было создано параллельное общество и осуществлялся фактический вывод бизнеса во вновь созданное общество ответчика, что является недобросовестным поведением, повлекшим отток клиентов, переманивание сотрудников, распространение недостоверной информации среди поставщиков и всяческое создание затруднительных «манипуляций» для продолжения деятельности истца, а также оказало негативное влияние на хозяйственную жизнь и финансовые показатели истца. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» полагает подлежащими взысканию с ФИО3 убытки            в форме реального ущерба в размере 1 000 000 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды в связи с остановкой деятельности общества в размере          1 000 000 руб. - с ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ». 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться,  в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,      в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные           вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по               ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» о взыскании 5 027 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» в связи с выходом из состава участников общества. 

При рассмотрении дела № А08-13778/2017 судами трех инстанций установлено, что 23.06.2017 ФИО3 в ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества (получено обществом 15.07.2017). Судами установлен факт выхода ФИО3 из числа участников ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» 15.07.2017. 

ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» в исковом заявлении в обоснование своих требований к ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что на сегодняшний день в ЕГРЮЛ выход ФИО3 из общества не зарегистрирован. Кроме того, истец указывает, что письмами от 27.07.2018, от 31.07.2018, от 31.10.2018, от 04.02.2019 ФИО3 приглашался для участия в общих собраниях ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ».

В апелляционной жалобе истец ссылается на изменение действующего законодательства относительно момента перехода доли к обществу, неполучение оригинала заявления ФИО3 о выходе из общества, отсутствие возможности исключения ФИО3 из общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ              «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действующей на момент выхода ФИО3 из общества, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп.2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. 

Таким образом, с 15.07.2017 единственным участником ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ», который имеет право и обязан участвовать в голосовании  на общем собрании участников общества, является ФИО5

Оснований для участия в общих собраниях ФИО3 с момента его выхода из ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» не имеется.

С 11.08.2020 вступили в силу изменения, внесенные в п. 6.1, пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, в п. 2 ст. 94 ГК РФ - Федеральным законом от 31.07.2020 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 94 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С этой даты доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества, за исключением выхода из кредитной организации.

Выход ФИО3 из общества состоялся задолго до внесения указанных изменений.

Обстоятельства выхода ФИО3 из общества, факт получения обществом от ответчика нотариально удостоверенного заявления подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017.

Таким образом, после выхода ФИО3 из ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» на единственного участника ФИО5 ложится ответственность за принятие/непринятие обществом соответствующих решений. 

Что касается требований ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» к ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ» о взыскании 1 000 000 руб. убытков, в ходе судебного разбирательства дела истцом не было доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ» применительно к взысканию убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства                в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно                          отказал в удовлетворения исковых требований ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу № А08-162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1