АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4933/2023

город Саранск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом"

об обязании устранить недостатки в выполненных работах и  взыскании 3396400 руб. 45 коп. штрафов, 159520 руб. стоимости внесудебной экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Байкал», индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вулькано» и общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 923 от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.01.2024, 

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах в рамках муниципальных контрактов №08095000003190008320001 от 17.06.2019, №08095000003190019750001 от 23.09.2019 и  взыскании 3396400 руб. 45 коп. штрафов, 159520 руб. стоимости внесудебной экспертизы, а также взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Общество исковые требования в полном объеме не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Байкал», индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вулькано» и общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены муниципальные контракты №08095000003190008320001 от 17.06.2019, №08095000003190019750001 от 23.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад комбинированного вида «Красная шапочка» и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>».

Цена контракта №08095000003190019750001 в редакции допсоглашения №5 от 26.11.2019 составляет 43402120,21руб.

Цена контракта №08095000003190008320001 в редакции допсоглашения №2 от 26.11.2019 составляет 24525888,94руб.

6 декабря 2019 года между сторонами контрактов подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения.

Пунктом 9.2 контрактов предусмотрен гарантийный срок на все виды выполненных работ 5 лет с даты подписания акта приемки результата выполненных работ.

В период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены дефекты / недостатки, которые зафиксированы сторонами спора в акте осмотра от 02.09.2022.

По факту обнаружения недостатков истцом составлен акт от 20.06.2022 (с дополнением от 26.12.2022).

31 марта 2023 года Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием устранить отраженные в акте осмотра от 02.09.2022 недостатки, а также дополнительно выявленные недостатки, на которую последнее ответило отказом, предложив Администрации устранить строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 02.09.2022, силами третьих лиц, с последующим возмещением своих расходов за его счет в порядке статьи 723 ГК РФ.

29 июня 202З года между Администрацией и ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» заключен договор на проведение внесудебного экспертного исследования с целью определения наличия дефектов, причин их возникновения и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам исследования экспертом составлен акт внесудебной экспертизы №83/2023 от 29.07.2023, согласно которому  выявленные на спорном объекте недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, выявленные дефекты образовались в период эксплуатации объекта, но они не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа объекта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1819341,86руб.

Поскольку требование истца об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.2 контрактов.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик по части выявленных недостатков указал, что они носят эксплуатационный характер, при этом в ходе судебного разбирательства частично устранил строительные недостатки.

Согласно уточненным требованиям истец просит в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: устранить трещины на оштукатуренных и окрашенных поверхностях стен 2 этажа помещения №№ 2,25,21 на лестничных пролетах 1 и 2 этажа, 1 этаж помещения 22, 23, 2, путем расшивки (расчистки) трещин, заделки трещин цементной штукатуркой, проклейки трещин серпянкой (шириной 5 см), шпаклевке трещин по серпянке, грунтовки стен, окраске стен в два слоя; в местах устранения трещин на оштукатуренных и окрашенных поверхностях стен 1 этаж: помещения №№2, 6, 12, 14,15, 19,21-23,44,49, 46, 2 этаж помещения №№ 1-2,21,22,25-30,33,провести грунтовку стен, окраску стен в два слоя; устранить неисправность работы системы вентиляции 1 этаж: помещения №№ 6,12; 2 этаж: помещение№19, путем обследования вентиляционной системы; устранить уступы до 2 мм между напольной плиткой 1 этаж: помещение №22, путем демонтажа напольной плитки, выравнивания пола цементно-песчаным раствором, монтажа плитки напольной новой; устранить отслоение напольной плитки 2 этаж: помещение №21, путем демонтажа напольной плитки, монтажа плитки напольной новой; устранить трещины в настенной плитке 1 этаж: помещения №№ 24-26,28,29,45, 2этаж: помещения №№ .11,16,17, 10 путем демонтажа плитки (20x30), монтажановой плитки; устранить нарушение целостности теплоизоляционного слоя вент, каналов в помещении чердака, путем устройства (восстановления) теплоизоляции (мин. вата, фольга); устранить просветы в кровле, повреждения кровельного покрытия; устранить просадки в поверхности тротуаров и отмостки со всех сторон здания путем снятия асфальтного покрытия, подсыпки щебня, устройства асфальтобетона; устранить просадки в поверхности проезда со стороны фасада в осях «Е-А» по оси «1» путем снятия асфальтобетонного покрытия, подсыпки щебня, устройства асфальтобетонного покрытия крупнозернистого, устройства асфальтобетонного покрытия мелкозернистого; устранить отклонение ограждения от вертикали со стороны фасада в осях «9-1» -18 пог. м, путем демонтажа секций ограждения, демонтажа стоек, бурения под стойку, установки столбов в ямы, бетонирования столбов бетоном М200, приваривания секций забора; устранить отклонение ограждения от горизонтали со стороны фасада в осях «9-1» -33 пог. м, путем демонтажа секций забора, монтажа секций забора; устранить течь воды из вентиляционной шахты дымоудаления; установить новые полотенцесушители.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков, определением суда от 31.10.2023 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1998/6-3 от 08.12.2023 выявлены дефекты производственного характера в части выполнения работ по устройству напольной плитки (помещения №№ 21, 22), устройству кровли над помещениями №№ 12, 15, 25, асфальтобетонного покрытия проезда со стороны фасада по оси 1 в осях «Е-А», устройства ограждения со стороны фасада в осях «9-1» в части отклонения секций ограждения от горизонтали.

Причину возникновения обратной тяги в вентиляционном канале эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием специализированного оборудования, необходимого для детального обследования системы вентиляции.

В части отклонения секций ограждения от вертикали эксперт указал, что в связи с тем, что на момент экспертного осмотра отсутствуют признаки, указывающие на причину образования выявленных дефектов, ответить являются ли отклонения от вертикали секций забора производственным дефектом, не представляется возможным.

Заключение эксперта №1998/6-3 от 08.12.2023 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорным контрактам в части устройства напольной плитки, кровли, асфальтобетонного покрытия проезда, ограждения в части отклонения секций от горизонтали.

Принимая во внимание, что относительно выявленных недостатков в части устройства системы вентиляции, устройства ограждения, течи воды из вентиляционной щахты дымоудаления ответчиком не представлено доказательств того, что эти недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ в рамках спорных контрактов, суд, в силу распределения бремени доказывания в период гарантийного срока, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении недостатков в указанной части.

Относительно требования об устранении трещин на оштукатуренных и окрашенных поверхностях стен помещений №№ 2, 25, 21 (2 этаж), помещений №№ 2, 22, 23, (1 этаж), на лестничных пролетах 1 и 2 этажа, а также устранения просадки асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки со всех сторон здания, о замене полотенцесушителей ответчик возражений не заявил.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным срок для совершения ответчиком действий по устранению производственных недостатков в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 159520 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку означенные расходы в данном случае не связаны с реализацией права истца на судебную защиту, доказательства их целесообразности и безусловной необходимости их несения для разрешения спора в дело не представлены, поскольку бремя опровержения заявленных требований в части обязания устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока лежит на ответчике.

В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью Администрации, выводы акта внесудебной экспертизы №83/2023 от 29.07.2023 не были положены в основу решения суда, в связи с чем понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика.

За неисполнение ответчиком гарантийных обязательств истец начислил ответчику штраф по контракту №08095000003190008320001 в размере 2170106,01руб., по контракту №08095000003190019750001 в размере 1226294,45руб. исходя из 5% от итоговой цены контрактов.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактами, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика штрафов по спорным контрактам.

В судебном заседании 28.05.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание виды и объем выявленных строительных недостатков, частичное их устранение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что начисленные истцом штрафы исходя из 5% от цены контрактов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 679280руб. исходя из 1% от итоговой цены контрактов в общей сумме 67928009,15руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 45982руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципальных контрактов №08095000003190008320001 от 17.06.2019, №08095000003190019750001 от 23.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад комбинированного вида «Красная шапочка» и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>», а именно:

устранить трещины на оштукатуренных и окрашенных поверхностях стен помещений №№ 2, 25, 21 (2 этаж), помещений №№ 2, 22, 23, (1 этаж), на лестничных пролетах 1 и 2 этажа, путем расшивки (расчистки) трещин, заделки трещин цементной штукатуркой, проклейки трещин серпянкой (шириной 5 см), шпаклевке трещин по серпянке, грунтовки стен, окраске стен в два слоя;

в местах устранения трещин на оштукатуренных и окрашенных поверхностях стен помещений №№ 2, 6, 12, 14, 15, 19, 21-23, 44, 49, 46 (1 этаж), помещений №№ 1, 2, 21, 22, 25-30, 33 (2 этаж), провести грунтовку стен, окраску стен в два слоя.

устранить обратную тягу в системе вентиляции в помещениях №№ 6,12 (1 этаж), в помещении №19 (2 этаж);

устранить уступы до 2 мм между смежными керамическими плитками напольными в помещении №22 (1 этаж), путем демонтажа плитки, выравнивания пола цементно-песчаным раствором, монтажа плитки;

устранить отслоение керамической плитки от основания пола в помещении №21 (2 этаж);

устранить трещины в настенной керамической плитке в помещениях №№ 24-26, 28, 29, 45 (1 этаж), №№ .11,16,17, 10 (2 этаж) путем демонтажа дефектной плитки (20x30) и монтажа новой плитки;

устранить просветы в кровельном покрытии;

устранить просадки асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки со всех сторон здания;

устранить просадки асфальтобетонного покрытия проезда со стороны фасада в осях «Е-А» по оси «1»;

устранить отклонения ограждения от вертикали со стороны фасада в осях «9-1» - 18 пог. м., по горизонтали со стороны фасада в осях «9-1» - 33 пог. м.;

устранить течь воды из вентиляционной щахты дымоудаления;

заменить полотенцесушители.

2. Установить для общества с ограниченной ответственностью «СК «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в пользу Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 679280руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45982руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин