ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287377/23

г. Москва

23 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года

по делу № А40-287377/23, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой

камень» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 517 926 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024, исковые требования Управляющая компания «Большой камень»  удовлетворены.

От ООО Управляющая компания «Большой камень» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 54 124 рубля 20 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований представлены копии:  соглашение № АК-4/2023 об оказании юридической помощи от 01.01.2023, счет № 127 от 09.08.2023, платежное поручение № 1205 от 10.11.2023, счет № 150 от 18.09.2023, платежное поручение № 207 от 19.02.2024, соглашение № АК-5/2024 об оказании юридической помощи от 09.01.2024, счет № 2 от 09.01.2024, платежное поручение № 6 от 10.01.2024, соглашение № АК-17/2024 об оказании юридической помощи от 26.04.2024, счет № 64 от 26.04.2024, платежное поручение № 695 от 15.05.2024, соглашение № АК-22/2024 об оказании юридической помощи от 13.06.2024, счет № 89 от 13.06.2024, платежное поручение № 880 от 17.06.2024.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены копия электронного билета № 70941982537174, № 70941982537163, копия кассового чека от 09.01.2024, копия электронного билета № 73946074778872, копия кассового чека от 26.04.2024.

Так, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривает стоимостного выражения каждой из оказанных услуг и считает возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, суд пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме в размере 54 124 рублей 20 копеек. 

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт сослался на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, временных затрат.

Суд обоснованно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы в сумме 54 124 рубля 20 копеек. 

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в судебном процессе, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела). 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266 - 268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу №А40-287377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

          Судья:                                                                                                      М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.