СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8800/2025(1)-АК

Дело № А60-30202/2023

17 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и частичном неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-30202/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2023 года поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2023 года) заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2024 года) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 года финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 года финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО1 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

От финансового управляющего 26.05.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, документы в обоснование, финансовый управляющий просит суд применять правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении 25 000руб. с депозита арбитражного суда в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации назначено на 26.06.2025 года.

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-56781/2022, согласно которому ФИО6, ФИО1, ООО «Алькор» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Уральский терем». С ФИО6, ФИО1, ООО «Алькор» взыскано солидарно в пользу ФИО2 1 979 477 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-56781/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Возражая против заявленного ходатайства, должник указывает, что обстоятельства дела № А60-30202/2023 исключают вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 года (резолютивная часть вынесена 28.08.2025) завершена процедура реализации имущества ФИО1. Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО2 в размере 1 979 477 руб. Вопрос о выплате вознаграждения выделен в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение в части отказа в применении в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлена недобросовестность действий должника и условия, при которых освобождение от исполнения обязательств не допускается. Отмечает, что согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства. Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по

основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Считает, что в судебном акте о привлечении ее к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6 и ООО «Алькор» отсутствуют выводы суда о причинении вреда умышленно либо по грубой неосторожности. Денежные обязательства должника ФИО1 перед ФИО2 возникли по обязательствам бывшего супруга ФИО6 ФИО1 с 14.03.2023 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, поскольку ранее зарегистрированный брак расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака № III-АИ № ****12. Кроме того, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 А-ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку материального содержания ФИО6 не предоставляет. Кредитор ФИО2 никогда не обращался за взысканием задолженности к должнику ФИО6 Более того, на момент рассмотрения дела о банкротстве отсутствует какая-либо аффилированность между ФИО1, ООО «Алькор» и ООО «Уральский терем». Юридические лица прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность. ФИО1 как физическое лицо не контролирует указанные организации. Кредитором ФИО2 не представлены в материалы дела какие-либо доказательства аффилированности ФИО1 с бывшим мужем в настоящее время. Полагает, что ФИО2, заявляя о неосвобождении от обязательств, злоупотребляет своими правами.

Так же апеллянт ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения нарушены принципы арбитражного процесса, также как равенство и равноправие сторон спора, состязательность; не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к вынесению им незаконного судебного акта.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах заявленных доводов (в части неосвобождении от обязательств).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 (резолютивная часть оглашена 28.08.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед ФИО2 в размере 1 979 477 рублей.

ФИО1 не согласившись с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО5 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, реестром требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

По итогам мероприятий по выявлению имущества должника было установлено недвижимое имущество, которое зарегистрировано за ФИО1, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером № **:**:*******:75976, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/5 в

совместной собственности, площадь 9.1 кв.м., адрес: 

<

...> д. ***А, кв. **, кв. **;

- жилое помещение с кадастровым номером № **:**:*******:377, адрес: 

<

...> д. **, кв. **.

Кроме того, должник является участником следующих юридических лиц:

- ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Доля в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.;

- ООО Бухгалтерское агентство «Богатей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Доля в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.;

- ООО «А66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Доля в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-30202/2023 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Алькор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО Бухгалтерское агентство «Богатей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «А66» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), номинальная стоимость 10 000 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.**, кв.**, кадастровый номер 66:41:0501035:377.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-30202/2023 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- комната в общежитии, кадастровый номер 66:41:0000000:75976, доля в праве 2/5 в совместной собственности, площадью 9,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.***А, кв. **, кв. **.

Таким образом, имущества у должника для реализации не выявлено, источники дохода отсутствуют, восстановление платежеспособности невозможно, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено, подозрительных сделок не обнаружено.

В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в размере 2 947 565,50 руб., в т.ч.:

- 1 979 477 руб. 00 коп. основной долг – требование ФИО2 (ИНН 

<

***>), задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года в рамках дела № А60-56781/2022;

- 965 986,11 руб., в том числе 648 159,04 руб. основной долг, 246 172,41 руб. проценты, 58 921,66 руб. неустойка, 12 733,00 руб. госпошлина – требование ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-30202/2023)), задолженность перед которым подтверждена заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 по делу № 2-5716/20;

- 2 102,39 руб., в том числе 2 016 руб. налог, 86,39 руб. пени – требование МИФНС России № 25 по Свердловской области, требование перед которой подтверждены справкой о задолженности, требованием об уплате налога, а также уведомлением об уплате налога.

Погашение требований не производилось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина ФИО1

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма

освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование ФИО2 основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу А60-56781/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Уральский терем» (ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО1, ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>). Размер ответственности составил 1 979 477 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с пунктом 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025 должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случаях добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения, обратного суду не предоставлено. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе

совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность полного расчета с кредиторами общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО6, ФИО1, ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>) (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Уральский терем» (ИНН 

<

***>) и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 979 477 руб.

Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, которым оставлено без изменения решение суда от 14.03.2023 по делу А60-6781/2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2023 года) установлено, что из анализа выписки по указанному счету следует, что 95% денежных средств, поступивших в ООО «Алькор» от ФИО2 были перечислены на банковский счет руководителя ООО «Алькор» ФИО1 по договорам беспроцентного займа учредителям.

Всего на счет ФИО1 со счета ООО «Алькор» в период с 20.05.2019 по 03.10.2019 было перечислено 1 268 000 руб., при этом всего ФИО2 было перечислено в ООО «Алькор» 1 339 328 руб.

В частности, судом установлено следующее движение денежных средств по счету № 4070…54132:

- 20.05.2019 ФИО2 внесены денежные средства в размере 95 000 руб.;

- 30.05.2019 ФИО2 внесены денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 13.06.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 117 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 17.06.2019 ФИО2 внесены денежные средства в размере 200 000 руб.;

- 18.06.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 190 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 28.06.2019 ФИО2 внесены денежные средства в размере 130 000 руб.;

- 01.07.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 110 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 05.07.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 08.07.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 80 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 31.07.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 80 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 31.07.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 80 000 руб.;

- 02.08.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 100 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 02.08.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 118 014 руб.;

- 06.08.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 150 000 руб.;

- 15.08.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 140 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 16.08.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 142 500 руб.;

- 22.08.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 139 500 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 16.09.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 137 500 руб.; - 18.09.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 190 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 23.09.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 40 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 24.09.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 32 314 руб.;

- 26.09.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 30 000 руб. (основание – выдача займа учредителю);

- 02.10.2019 ФИО9 за ФИО2 внесены денежные средства в размере 54 000 руб.;

- 03.10.2019 со счета ООО «Алькор» в пользу ФИО1 перечислено 51 500 руб. (основание – выдача займа учредителю).

При этом, из выписки по счету не следует, что на него поступали крупные суммы от иных контрагентов.

Из выписки по счету ООО «Алькор» следует, что практически все денежные средства, поступившие от ФИО2, в последующем спустя несколько дней перечислялись руководителю ООО «Алькор» - ФИО1, при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между ООО «Алькор» и ФИО1, а также возврата сумм займов не представлено. Подобное поведение руководителя ООО «Алькор» не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, так как при наличии между ООО «Строительная компания «Уральский терем» и ООО «Алькор» реальных правоотношений, денежные средства полученные последним были бы направлены на нужды

общества – оплаты персонала, уплату налогов и сборов, оплату текущих хозяйственных расходов.

Перечисление ФИО2 и по его поручению ФИО9 денежных средств, причитающихся ООО «Строительная компания «Уральский терем», в пользу ООО «Алькор» и ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений, также подтверждается пояснениями самой ФИО1 о реализуемой ими схеме транзитного перечисления денежных средств поступивших от ФИО2

В отсутствие доказательств наличия между ООО «Строительная компания «Уральский терем» и ООО «Алькор» правоотношений, принимая во внимание аффилированность данных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя ООО «Строительная компания «Уральский терем» ФИО6, в результате которых денежные средства по договорам подряда и поставки заключенным с ФИО2 были перечислены в пользу ООО «Алькор», а в последствие выведены в пользу его руководителя – ФИО1, являются неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, следует признать, что денежные средства, полученные от ФИО2 и по его поручению от ФИО9, перечислялись обществом «Алькор» ФИО1 на нужды, не связанные с деятельностью общества.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 года) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования кредитора ФИО2 в общем размере 1 979 477 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или

неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

С учетом приведенных положений Обзора от 18.06.2025, суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств необходимо учитывать и оценивать целую совокупность фактических обстоятельств.

В этой связи для разрешения вопроса о применении либо не применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, суду надлежит исследовать вопросы, в том числе о добросовестном поведении должника во время процедуры банкротства.

Оценивая обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, судом первой инстанции установлен факт наличия неправомерных действий со стороны последней, которая принимая денежные средства от ООО «Алькор» (которые ранее были внесены кредитором ФИО2), где являлась единственным участником и руководителем, не могла не понимать, что получает их безвозмездно, что не может свидетельствовать о простой форме неосторожности. При том, что денежные средства на счет ФИО1 переводились в течение пяти месяцев. Данные действия по получению денежных средств причинили вред кредитору ФИО2

Доводы апеллянта о том, что денежные обязательства должника ФИО1 перед ФИО2 возникли по обязательствам бывшего супруга ФИО6, ФИО1 с 14.03.2023 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, поскольку брак расторгнут, с ФИО10 взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей, кредитор ФИО2 никогда не обращался за взысканием задолженности к должнику ФИО6, отсутствует аффилированность между ФИО1, ООО «Алькор» и ООО «Уральский терем», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, получая денежные средства от кредитора ФИО2, ФИО1 должна была понимать, что обязательства перед кредитором должны быть исполнены, последнее не может быть расценено как заблуждение. Взыскание алиментов с ФИО10, ликвидация обществ, расторжение брака, не может влиять на обязанность должника погашать перед кредитором задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения

обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 1 979 477,00 руб. в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не освободит должника-гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами в случае наличия в реестре требований кредиторов, основанных на субсидиарной ответственности должника как контролирующего лица соответствующего хозяйственного общества. Указанное обстоятельство само по себе достаточно для сохранения задолженности, так как наличие субсидиарной ответственности указывает на недобросовестное поведение должника в хозяйственных отношениях. Это не позволяет списать его долги в ходе процедуры личного банкротства, поскольку институт банкротства предназначен для защиты интересов добросовестных должников и предотвращения необоснованного ущемления прав кредиторов.

Основная концепция освобождения должника от обязательств, которая распределяет риски дефолта, применяется к стандартным взаимоотношениям добросовестного должника и кредиторов. Однако умышленные правонарушения должника, особенно направленные на причинение вреда кредиторам, не соответствуют этой концепции. Поэтому требования, возникшие из таких неправомерных действий, сохраняют свою силу даже после процедуры банкротства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должником совершены умышленные противоправные действия отношении кредитора ФИО2 по выводу денежных средств на свой личный счет.

Положения законодательства о банкротстве граждан, предусматривающие, что недобросовестные должники не освобождаются от своих обязательств, а также запрет на банкротство лиц, временно испытывающих финансовые трудности, направлены на предотвращение несправедливых преимуществ для должников и защиту интересов кредиторов. Это обеспечивает баланс между реабилитационной целью потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долгов гражданина с одновременным наложением ограничений, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решения о неосвобождении должника от обязательств, опирался на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении иных обособленных споров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и

фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-30202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 13:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна