ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88146/2022

№ 09АП-88147/2022

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-184527/20

«28» марта 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТЕРЕОБАТ", конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу № А40-184527/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Лагос» в размере 92 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от ООО "СТЕРЕОБАТ": ФИО3 по дов. от 29.07.2021

от ООО «Лагос»: ФИО4 по дов. от 10.01.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 07.09.2021

от ООО «Лагос»: ФИО6 по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.11.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании недействительными сделок ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «ЛАГОС» в размере 92 150 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

 

ООО "СТЕРЕОБАТ" и конкурсного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "СТЕРЕОБАТ" и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Лагос» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО «Лагос», ООО "СТЕРЕОБАТ" и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» (далее – Должник) (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 28.08.2021. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные в период с октября 2017 г. по октябрь 2019 г. на общую сумму 92 150 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «ЛАГОС» в размере 92 150 000,00 руб., и применении последствий недействительности. При этом конкурный управляющий ссылается на то, что рассматриваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сделка мнимая, совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что платежи от должника в адрес ООО «ЛАГОС» на общую сумму 92 150 000 руб. не причинили фактического вреда Должнику, более того осуществление указанных выплат соответствовало интересам должника, ООО «ИМПЕРИАЛ СК» и ООО «ЛАГОС». По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАГОС» и ООО «ИМПЕРИАЛ СК» были заключены договоры №119/2017 от 25.07.2017 года и № 59/2018 от 10.05.2018 г. на изготовление и поставку продукции и материалов. В период с 2017 по 2019 гг. в рамках оспариваемых сделок должник осуществлял платежи в пользу ООО «ЛАГОС» на общую сумму 92 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №119/2017 от 25.07.2017 г. за асфальтобетонную смесь (по письму ООО «Империал СК»)», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 22-75). ООО «ЛАГОС» (далее - Ответчик) не предоставил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «ИМПЕРИАЛ СК» в указанном количестве. Предоставленные Ответчиком документы - универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут безусловно подтвердить факт реальности поставки товара.

 

Как следует из УПД, поставка груза осуществляется в офисное помещение на первом этаже жилого дома (адрес грузополучателя), при отсутствии физической возможности отгрузки асфальтовой смеси в таких объемах по адресу жилого дома. Заявки ООО «ИМПЕРИАЛ СК» (покупателя по договору) на отгрузку товара отсутствуют. Первичные транспортные документы об отгрузке асфальтобетонной смеси представлены лишь на незначительное количество товара, а именно: представлены 4 ТТН от 15.05.2018 г. об отгрузке 117 900 т товара (т.6 л.д. 36), что соответствует одному УПД № 282/1 от 15.05.2018 г. на сумму 310 242,06 руб. Также представлены 26 ТТН от 20.11.2017 г. об отгрузке 886 100 т товара (т.6 л.д. 41-55), что соответствует одному УПД №3452/1 от 20.11.2017 г. на сумму 2 568 246, 40 руб. (т.7 л.д. 66). Доверенности на водителей, указанных в ТТН, отсутствуют.

 

Кроме того, договор поставки № 42/2018 от 26.04.2018 г. (т.3 л.д. 19-23) и УПД к нему (т. 3 л.д.24-47) оформлены на общество ООО «Шам Инвест Строй» и не относимы к предмету спора. Отсутствуют доказательства производства строительных работ непосредственно с использованием полученного по Договору поставки № 119/2017 от 25.07.2017 года товара. 

 

В рамках проверки обоснованности требования ООО «ЛАГОС» о включении в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. по настоящему делу № А40-184527/20 установлено, что кредитор не смог пояснить, что за государственный контракт исполнял должник, в рамках которого использовался поставляемый по договору с ООО «ЛАГОС» товар, на какой объект. Доказательства наличия возможности ООО «ЛАГОС» поставить товар на указанную сумму в материалы дела не представлены, напротив, из письменных объяснений ООО «ЛАГОС» следует его регулярное кредитование в банках на крупные суммы. Доводы ответчика о том, что товар был поставлен для целей исполнения договоров № 24-04-20185 от 24.04.2018 г. и № 24-04-2018К от 24.04.2018 г. в целях исполнения государственного контракта № 12/2017 ИС от 23.08.2017 г. подлежат отклонению поскольку ответчиком не представлено подтверждение фактического выполнения работ либо иного исполнения по данным договорам. Акты выполненных работ (по форме КС-2 либо иные) отсутствуют.

 

Ответчик ссылается на наличие «цепочки» подрядных работ группы «Империал», однако, в рамках взаимоотношений группы «Империал» с генподрядчиком работ какие-либо акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 либо иные) отсутствуют. Само по себе наличие судебного спора по делу №А66-17660/2018 по иску генподрядчика работ ООО «Канмаш ДСО», г. Чебоксары, к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, о взыскании 153 009 654, 00 руб., при отсутствии итогового судебного акта, не подтверждает реальности поставки товара. При этом цена иска по делу № А66-17660/2018 меньше общей стоимости товара, стоимость которого по представленным ответчиком ООО «Лагос» УПД составляет 222 820 225,30 руб. 

 

Иные документы, предоставленные ООО «ЛАГОС», также не подтверждают реальность сделки. В частности , копии бухгалтерских балансов ООО «ЛАГОС» не содержат сведений о заключении спорных договоров и проведении по ним поставок товара и расчетов. Из бухгалтерских балансов ООО «ЛАГОС» следует, что размер балансовой стоимости активов ООО «Лагос» составляет 282,989 млн. руб. за 2017 г., 272,674 млн. руб. за 2018 г. (т.5 л.д.7-24). Заявленная поставка товара на сумму более 222 млн. руб. составляет значительную часть балансовой стоимости активов ООО «Лагос» (79% и 82% соответственно). Реальное исполнение спорной поставки привело бы к выбытию большей части балансовых активов ответчика.

 

Представленные ответчиком сведения книги продаж не могут быть признаны самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки; отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом ответчика не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется правильность ведения отчетности.

 

Протокол осмотра доказательств от 22.07.2022 г. об осмотре переписки (т.1 л.д. 76-109) отражает деятельность должника и ответчика ООО «Лагос» по оформлению внешне безупречных УПД. При этом переписка должника и ответчика ООО «Лагос» не затрагивает согласование отгрузки - приемки товара, согласование заявок и не содержит иных признаков реальной передачи товара.

 

Доводы о реальности поставки со ссылкой на наличие у ответчика возможности производства товара подлежат отклонению, поскольку сама по себе возможность поставить товар не является доказательством передачи товара должнику, при отсутствии доказательств транспортировки, хранения и дальнейшего использования товара.

 

Из бухгалтерских балансов ООО «Империал СК» следует, что размер балансовой стоимости активов ООО «Империал СК» составляет 62,882 млн. руб. за 2017 г. и 182,094 млн. руб. за 2018 г. (т.9 л.д. 13-14). Заявленная поставка товара на сумму более 222 млн. руб. превышает балансовую стоимость активов ООО «Империал СК» (358% и 122% соответственно).  Соответственно, ООО «Империал СК» имеет признаки технической компании, баланс которой состоит из кредиторской задолженности перед ООО «Лагос».

 

В своем отзыве ООО «Лагос» неоднократно указывало на то, что с 2017 г. осознавало неспособность ООО «Империал СК» производить исполнение своих обязательств, указывало на свой отказ от обращения к процедурам банкротства для погашения задолженности, в связи с их нецелесообразностью (т.1 л.д. 63).

 

Последний контракт на гос. закупки с участием ООО «Империал СК» был заключен в 2014-2015 г.г. (т.9 л.д. 20-30). 19.10.2022 года дело о банкротстве № А40-272307/21-95-681 в отношении ООО «Империал СК» было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о номинальности ООО «Империал СК» как участника хозяйственных отношений и о мнимости представленных документов о поставке.

 

При реальных объемах поставок в сумме более 222 млн. руб. ООО «Империал СК» имело бы признаки наличия каких-либо активов. В рамках проверки обоснованности требования ООО «Лагос» о включении в реестр установлены признаки, свидетельствующие о фактической аффилированности между Должником и ООО «ЛАГОС». Судебные инстанции указали, что целью сделки ООО «ЛАГОС» с Должником могло являться получение денежных средств, что прямо следует из письменных пояснений ООО «ЛАГОС» и не отрицается последним в тексте апелляционной жалобы (стр. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. по делу о банкротстве № А40-184527/20).

 

ООО «ЛАГОС», являясь аффилированным кредитором, осознавало безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), направленной на выплату «дружественному кредитору», признанному фактически аффилированным с Должником, сумм денежных средств без установленных законом и сделкой оснований. Также ООО «ЛАГОС» осознавало, что ООО «Империал СК» не имеет возможности оплатить стоимость товара, превышающую стоимость его балансовых активов.

 

Аффилированные лица, руководствуясь своими внутренними договоренностями, способны создать внешне безупречные документы, но не отражающие реальные экономические договоренности. В данном случае среди прочего, стороны осуществили оформление затрат на подрядные работы и получение вознаграждения за выполненные работы на разные юридические лица, что позволило уйти от погашения кредиторской задолженности, связанной с затратами на подрядные работы. Экономический эффект от такой сделки отсутствовал. Сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 92 150 000 руб. непосредственно причинила вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника на указанную сумму.

 

В 2019 г., когда количество неисполненных обязательств перед третьими лицами становится существенным, платежи сохраняют свою высокую частоту только в отношении единственного контрагента - ООО «ЛАГОС». Следовательно, целью ответчика в рамках оспариваемых сделок являлось не исполнение договора поставки, а получение денежных средств до предъявления требований независимыми кредиторами должника и начала его банкротства.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом общих целей и аффилированности общества ООО «СГК ИМПЕРИАЛ», так и ООО «ИМПЕРИАЛ СК» были заинтересованы в исполнении обязательств друг друга перед сторонними организациями, поскольку наличие неисполненных обязательств влечет правовые, коммерческие и репутационные риски как для ООО «СГК ИМПЕРИАЛ», так и ООО «ИМПЕРИАЛ СК», не соответствует обстоятельствам дела.

 

Данный вывод сделан без учета аффилированности общества ООО «ЛАГОС», что предполагает наличие общих экономических интересов. Отсутствие вреда не может подтверждаться общностью экономических интересов должника и аффилированного к нему лица. Интересы аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику лиц не могут превалировать над интересами кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

 

Ответчик - ООО «ЛАГОС» ссылается на наличие договора поручительства с ООО «СГК ИМПЕРИАЛ», ФИО7, однако требований (исков), основанных на указанном договоре поручительства, даже после начала банкротства должника, ответчик к поручителям не предъявлял, что свидетельствует о мнимом характере договоров поручительства. Кроме того, спорные платежные поручения не имеют отсылки к договору поручительства. Большинство платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЛАГОС» имеют следующую отсылку: «по письму ООО «Империал СК». ООО «ЛАГОС» представлена копия письма на имя генерального директора ООО «ЛАГОС» ФИО8 от 25.11.2019 г. (т.2 л.д. 127), относящегося к платежному поручению № 372 от 07.10.2019 г. и №424 от 22.10.2019 г. Письма, указанные в остальных платежных поручениях, отсутствуют, что свидетельствует о формальном указании плательщиком назначения платежа.

 

Фактически, должник безвозмездно перечислил в пользу заинтересованного лица 92 150 000 руб. Единственным правовым последствием для должника от такого перечисления явилась замена кредитора в первоначальном обязательстве. Таким образом, ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» стало кредитором аффилированного ему лица на указанную сумму, что изначально являлось экономически необоснованным при наличии иных независимых кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, но которые не смогли получить надлежащее исполнение в виду совершения оспариваемой сделки.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, в связи с тем, что заявленное основание недействительности сделок не связано с оспариванием внешней формы документов. Оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности охватываемые пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

В рассматриваемом случае сделка носит безвозмездный характер, совершена в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), направлена на выплату денежных средств «дружественному кредитору», признанному фактически аффилированным с Должником.

 

Суд первой инстанции установил, что должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых платежей в части, совершенных с мая 2018 г.

 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

 

Спорные платежи как до, там и после мая 2018 года имеют одно повторяющееся основание, совершены в аналогичных обстоятельствах, что позволяет считать данные платежи единой сделкой, объединенной общей целью вывода активов.

 

Указанные действия объективно нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы должника посредством вывода крупных сумм денежных средств, которых было бы достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов Должника.

 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — это:

уменьшение стоимости или размера имущества должника; и (или);

увеличение размера имущественных требований к должнику; и (или);

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В рассматриваемом случае произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к невозможности со стороны кредиторов удовлетворить требования. Денежные средства, перечисленные без установленных законом оснований, составили сумму в размере 92 150 000 руб. тогда как в реестр требований кредиторов Должника включены требования на существенно меньшую сумму. Неосуществление систематических платежей в пользу ООО «ЛАГОС» объективно позволило бы Должнику удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов Должника требования кредиторов. При этом должник взамен не получил реальное ликвидное право требование к организации, способной исполнить денежное обязательство. Совершив оспариваемую сделку, должник фактически обменял ликвидные денежные средства на требование к технической компании ООО «Империал СК», основанное на мнимых правоотношениях по поставке, что представляет собой реальное уменьшение размера имущества должника. Аналогичный вывод приведен в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2021 N 306-ЭС21-6474(2) по делу N А65-14240/2019.

 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Отчуждение ликвидного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только должника, но и ответчика, оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора и наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки заинтересованными лицами не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления являются мнимыми сделками без встречного предоставления, направленными на причинение вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы вследствие необоснованного вывода денежных средств, что также является злоупотреблением правом и позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по общим основаниям Гражданского кодекса РФ при наличии дефектов, выходящих за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

 

С учетом изложенного, имеются основания для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «ЛАГОС» в конкурсную массу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежных средств в суммах, эквивалентных уплаченных в его пользу должником за ООО «ИМПЕРИАЛ СК». Установив мнимость оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 - отмене.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу № А40-184527/20 отменить. 

 

Признать недействительной сделкой перечисления ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» в пользу ООО «Лагос» за ООО «ИМПЕРИАЛ СК» денежные средства в размере 92 150 000 руб.

 

Применить последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лагос» в конкурсную массу должника ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежные средства в размере 92 150 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

Е.А. Скворцова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.