АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2024 Дело № А41-9145/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области,-ФИО1 по  дов от 16.01.2024  

от конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» -ФИО2 по дов от 04.06.2024 

от к/у ООО «ПКФ Сиблифт»-ФИО3 по дов от 20.03.2024, К.Т. по  дов от 01.03.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» на постановление от 08.07.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению кредитора о разрешении разногласий 

между залоговым кредитором ООО «ПКФ Сиблифт» и конкурсным  управляющим, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по  делу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 ООО «ПКФ  Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён  ФИО5  

Конкурсный кредитор ООО «ПКФ Сиблифт» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 в  удовлетворении заявления было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024  отменено, разногласия разрешены. Конкурсный управляющий ООО «СЛЗ»  обязан перечислить в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства,  полученные от реализации предмета залога ООО «ПКФ Сиблифт», исключив из  состава расходов, возмещаемых в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», расходы на уплату восстановленного НДС, а также расходы по  уплате НДС, начисленного при аренде залогового имущества по договору  аренды от 23.11.2018.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, конкурсный  управляющий ООО «СЛЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ № 7866122 от  14.12.2021 организатор торгов - ООО «Центр-Р.И.Д.» (ИНН 

<

***>),  действующий по поручению конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» (ИНН  

<

***>) ФИО4, сообщил о результатах проведенных с 23.08.2021 по  10.12.2021 открытых торгов в электронной форме посредством публичного  

предложения (далее - торги ППП) по реализации имущества должника  (объявление № 34010026798 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149(7111)  от 21.08.2021 на стр. 175), что победителем торгов по Лоту № 2 имущество,  находящееся в залоге у ООО «ПКФ Сиблифт») признано ООО «КАМБЕР»,  предложенная цена по Лоту № 2 -197 500 000,00 руб.  

Сообщением в ЕФРСБ № 7960218 от 29.12.2021 организатор торгов  сообщил, что по результатам проведенных с 23.08.2021 по 15.11.2021 открытых  торгов в электронной форме посредством публичного предложения по  реализации имущества должника (объявление № 34010026798 опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021 на стр. 175) в адрес  конкурсного управляющего 27.12.2021 поступил вышеуказанный договор купли-продажи по Лоту № 2 заключенный с победителем торгов.  

По состоянию на 20.10.2022 г. денежные средства от реализации имущества  должника в размере 197 500 000 руб. распределены не были, на расчетный счет  ООО «ПКФ Сиблифт» не поступили денежные средства от реализации  имущества, обремененного залогом в пользу ООО «ПКФ Сиблифт».  

Залоговый кредитор 20.10.2022 направил в адрес конкурсного  управляющего ООО «СЛЗ» требование о перечислении в адрес залогового  кредитора денежных средств, полученных от реализации имущества,  обремененного залогом в пользу ООО «ПКФ Сиблифт».  

В ответ на требование ООО «ПКФ Сиблифт» со стороны конкурсного  управляющего ООО «СЛЗ» поступило уведомление о зачете встречных  однородных требований от 02.11.2022, в котором указано: согласно расчетам  конкурсного управляющего, затраты ООО «СЛЗ» на содержание заложенных  объектов, проведение торгов, НДС от сдачи заложенного имущества в аренду за  период с 09.03.2016 по 30.06.2022 составили 24 280 898,80 руб.  

Сумма для перечисления залоговому кредитору составляет (197 500 00024280 898,80) * 95% и составляет 164 558 146,14 руб., вместе с тем у ООО «СЛЗ»  имеются текущие требования к ООО «ПКФ Сиблифт» на общую сумму: 287 050  000 руб.  

В связи с указанным, на основании ст. 410 ГК РФ, п.1 ст. 5 Закона о  банкротстве, ввиду наличия встречных обязательств, конкурсный управляющий  ООО «СЛЗ» отказал в удовлетворении требования о перечислении денежных  средств и уведомил залогового кредитора о зачете встречных однородных  требований.  

Конкурсный кредитор ООО «ПКФ Сиблифт», не согласившись на  проведение зачета встречных требований, обратился 24.11.2022 г. в  Арбитражный суд Московской области.  

От кредитора ООО «ПКФ Сиблифт» поступило заявление, с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о разрешении разногласий  с залоговым кредитором ООО «ПКФ Сиблифт» и конкурсным управляющим  ООО «СЛЗ» по вопросу распределения денежных средств от реализации  имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» и  обязать конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» перечислить в пользу ООО  «ПКФ Сиблифт» денежные средства, полученные от реализации залогового  имущества должника, исключив из состава расходов, возмещаемых в порядке п.  6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на  уплату восстановленного НДС, а также расходы по уплате НДС, начисленного  при аренде залогового имущества по договору аренды от 23.11.2018 г.  

По существу спора поступили возражения от конкурсного управляющего  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО4, в котором он  просил отказать ООО «ПКФ Сиблифт» в исключении из состава расходов,  возмещаемых в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве, расходы на оплату  восстановленного НДС в сумме 11 719 033,43 руб. и расходы по уплате НДС,  начисленного при аренде залогового имущества в сумме 15 860 596,86 руб.  

При этом, до распределения выручки конкурсный управляющий ООО  «СЛЗ», в соответствии с положениями п.6 ст.138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» произвел удержание расходов на содержание  предмета залога в сумме 32 074 723,00 руб., в том числе: 3 464 661,29 руб. -  расходы на охрану, 732 000 руб. - расходы на проведение торгов, 228 173 руб. -  транспортный налог, 70 258,42 руб. - пени по транспортному налогу, 15 860  

596,86 руб. - НДС от аренды залогового имущества, 11 719 033,43 - восстановленный НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, предъявленные поставщиком  суммы налога на добавленную стоимость, были приняты к вычету в  соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), отражены в книге покупок и в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в разделе налоговые  вычеты (уменьшая налога к уплате).  

С 01.01.2021 года, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК  РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную  стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или)  имущественных прав должников, признанных в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в  том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных  (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной  деятельности после признания должников в соответствии с законодательством  Российской Федерации несостоятельными (банкротами).  

В связи с этим, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы  налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету по товарам  (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего  использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170  НК РФ, в том числе операций, не признаваемых объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2  статьи 146 НК РФ.  

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к  вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере  суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета  переоценки.  

При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом  периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и  нематериальные активы, и имущественные права были переданы (реализованы)  или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления  операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.  

На основании вышеизложенного при реализации имущества были  восстановлены суммы налога на добавленную стоимость ранее принятых к  вычету с приобретенных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.  

Восстановленные суммы были отражены в книгах продаж и в налоговых  декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке «Суммы налога,  подлежащие восстановлению», в тех налоговых периодах, в которых было  реализовано имущество.  

Имущество, являвшееся предметом залога по обязательствам перед ООО  «ПКФ Сиблифт», было приобретено ООО «СЛЗ» у следующих продавцов: ООО  «ТРУМПФ», АО "ПОЛИТЕГ ХОЛДИНГ", АО "ЩЛЗ", ЗАО "Финвал-Индастри",  ООО "АВК-Инвест", ООО "Эконика".  

Принятые к вычету суммы НДС по этим объектам отражены в книге  покупок ООО «СЛЗ» в 3-м и 4-м кварталах 2013 года.  

Указанное оборудование было продано в ходе конкурсного производства по  договору купли-продажи № 2 от 23.12.2021г. за 197 500 000 руб.  

На основании перечисленных норм восстановлен налог на добавленную  стоимость с проданного заложенного имущества, а факт его восстановления  отражен в налоговых декларациях за 2022 год.  

В 2022 году Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области проведена  камеральная налоговая проверка за 3 квартал 2022 года, были запрошены и  рассмотрены документы по восстановленным суммам НДС.  

Акт камеральной налоговой проверки о неверном или неправомерном  восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, в ООО «СЛЗ» не  поступал.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  

средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом  должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке  за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога,  до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что принятие к вычету суммы НДС  позволило должнику сберечь и приобрести средства в соответствующей сумме в  определенный момент, то есть приращение было связано напрямую с предметом  залога.  

Таким образом, учитывая правовую природу восстановленного НДС,  который напрямую связан с предметом залога, данный вид налога, подлежит  уплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.  

Относительно НДС, начисленного на аренду заложенного имущества по  договору аренды от 23.11.2018г., суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст.  138 Закона о банкротстве, которым определено, что суммы налога на  добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного  имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной  платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в  бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на  реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду  заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет  арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и  2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных  кредиторов должника.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сумма денежных  средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи  

имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с  эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате  связанных с данными операциями обязательных платежей.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции  не были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) суммы НДС, принятые к вычету по товарам  (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего  использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров,  не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2  статьи 146 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по  реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.  

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в  котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и  нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают  использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не  признаваемых объектом налогообложения НДС.  

Таким образом, операция по восстановлению НДС производна от операции  по получению вычета по НДС при приобретении имущества.  

Реализовав имущество должника, у конкурсного управляющего ООО «СЛЗ»  возникла обязанность по восстановлению сумм НДС.  

Конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» было произведено восстановление  сумм НДС с недоамортизированной стоимости оборудования на сумму 11 719  033,43 руб.  

Действующее правовое регулирование не предусматривает отнесение  расходов на уплату восстановленного НДС на расходы, возмещаемые в порядке  п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П  рассматривался вопрос очередности удовлетворения требования об уплате  налога на прибыль, образовавшегося при реализации имущества должника с  торгов.  

Конституционный Суд РФ постановил впредь до внесения федеральным  законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль  организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в  деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного  имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых  оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога  на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета  залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым  кредитором.  

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих  платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое  решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором,  должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех  социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом  значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как  существенному фактору нормального функционирования финансовой и  инвестиционной систем страны.  

В пункте 5 мотивировочной части Постановления № 28-П подробно  раскрыты причины, по которым Конституционный Суд РФ пришел к такому  выводу.  

При этом все доводы, названные Конституционным Судом РФ и  относящиеся к налогу на прибыль, также могут быть применены к НДС,  восстановленному в связи с реализацией недвижимого имущества в рамках дела  о банкротстве.  

Вопрос об очередности удовлетворения НДС, восстановленного при  реализации имущества должника, также не урегулирован на законодательном  уровне.  

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские  правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это  не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности  сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности  и справедливости.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения  требования о погашении НДС, восстановленного при реализации заложенного  недвижимого имущества должника-банкрота, также может быть по аналогии  применена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении   № 28-П, тем более, что все выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в  отношении налога на прибыль, не противоречат природе восстановленного  НДС.  

Природа восстановленного НДС и налога на прибыль в данной части  идентичны.  

Обязанность по уплате данных налогов неразрывно связана с предыдущей  хозяйственной деятельностью должника, является ее результатом; указанные  платежи не направлены на продолжение процедуры банкротства, необходимое  функционирование должника, о чем указано в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.  

Идентично налогу на прибыль, правовые основания для отнесения  восстановленного НДС к расходам на обеспечение сохранности предмета залога  и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором,  отсутствуют.  

Согласно сформировавшейся по спорному вопросу судебной практике  восстановленный НДС не относится к расходам, которые подлежат возмещению  в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 308-ЭС19-21172(7) по делу   № А32- 36069/16, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 301-ЭС18- 25859 (3) по делу № А11-10589/17, Определение Верховного Суда РФ от  13.06.2024 № 305-ЭС20-4777(4) по делу № А40-323/19, Определение Верховного  Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/17).  

Таким образом, в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на ООО «ПКФ Сиблифт» не могут быть  отнесены расходы на уплату восстановленного НДС, принятого к вычету по  операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до  возбуждения дела о банкротстве, в размере 11 719 033,43 рублей.  

Относительно расходов по уплате НДС, начисленного при аренде  залогового имущества по договору аренды от 23.11.2018, суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» отнес НДС в размере 15 860 506,86  руб., начисленный при аренде залогового имущества, к расходам, подлежащим  возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении  требований заявителя при разрешении разногласий не учтено, что НДС,  начисленный при аренде залогового имущества уже взыскан в составе  задолженности по арендной плате с ООО «ПКФ Сиблифт» в судебном порядке,  и в последующем данная задолженность была включена в реестр требований  кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».  

23.11.2018 между ООО «СЛЗ» (арендодатель) и ООО «ПКФ Сиблифт»  (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, в  соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во  временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с  его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования,  технические характеристики, заводские номера, количество, качество и иные  сведения о котором указаны в Приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 700 000  руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 846 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится  арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2019 имущество, являющееся  предметом аренды, передано арендатору от арендодателя.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных  платежей ООО «СЛЗ» обратилось в суд в целях взыскания образовавшейся у  ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А4052322/20-23-338 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана  задолженность в размере 16 138 252 руб. 83 коп. за период с марта по ноябрь  2019 года включительно.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40128496/20-176-979 в пользу ООО «СЛЗ» с должника взыскана задолженность в  размере 32 900 000 рублей 00 копеек за период с декабря 2019 года по июнь 2020  года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А4042406/21-97-260 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана  задолженность в размере 28 200 000 руб. 00 коп. за период с июля 2020 г. по  декабрь 2020 г.  

На основании определения Арбитражного суда Омской области от  11.11.2022 г. по делу № А46-12387/2020 вышеуказанная задолженность по  договору аренды от 21.11.2018г. (в том числе НДС) включена в реестр  

требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 214 095 595 руб. 07 коп.  за период с марта 2019 по июнь 2020 года.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 г. по делу   № А46-12387/2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  ЗападноСибирского округа от 18.10.2023 по делу № А46-12387/2020.  

Исходя из начислений НДС в составе стоимости аренды за период с марта  2019 по декабрь 2020 (22 месяца) и размера НДС ежемесячно 720 932,13 руб.  общая сумма НДС от аренды залогового имущества составила 15 860 506,86 руб.  

В связи с принятием 21.07.2020 заявления о признании ООО «ПКФ  Сиблфит» банкротом в рамках дела № А46-12387/2020, задолженность по  договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 делится на реестровую и  текущую:  

- арендная плата за период с марта 2019 по июнь 2020 года относится к  реестровым требованиям;  

- арендная плата за период с июля 2020 по декабрь 2020 года относится к  текущим требованиям.  

На основании определения Арбитражного суда Омской области от  11.11.2022 г. по делу № А46- 12387/2020 вышеуказанная задолженность, в том  числе по договору аренды движимого имущества от 21.11.2018г. (в том числе  НДС) включена в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» за  период возникновения по июнь 2020 года включительно.  

При этом ООО «ПКФ Сиблифт» погасил задолженность перед ООО «СЛЗ»  по договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 на общую сумму 46 389  921,34 руб, в том числе НДС в размере 7 731 653,59 руб. (по ставке 20%).  

Таким образом, удержание НДС, начисленного по договору аренды от  23.11.2018г., влечет:  

- преимущественное удовлетворение требования ООО «СЛЗ»,  включенного в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» на сумму  214 095 595 руб. в том числе НДС;  

- двойное взыскание задолженности (в части НДС) с ООО «ПКФ Сиблифт»; 

- нарушение прав и законных интересов других кредиторов ООО «ПКФ  Сиблифт».  

При изложенных обстоятельствах удержание в порядке п. 6 ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» НДС в размере 15  860 506,86 руб., начисленного при аренде залогового имущества, приведет к  преимущественному и повторному взысканию одной и той же задолженности.  

Кроме того, в силу п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.12.2020) в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суммы налога на  добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного  имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной  платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что  погашение НДС, начисленного при сдаче в аренду, возможно только за счет  самой арендной платы, но никак не за счет возложения на залогового кредитора  указанных расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Возмещение данных расходов за счет выручки, полученной от реализации  имущества с торгов, не допускается.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов  должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  

требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, не предусмотрено такое основание исключения из реестра  требований кредиторов, как удержание кредитором расходов в порядке п. 6 ст.  138 Закона о банкротстве.  

Текущие требования ООО «СЛЗ», включающие в себя НДС с аренды (за  период с июля 2020 года), также не могут быть удержаны в порядке п. 6 ст. 138  Закона о банкротстве, т.к. это действие по существу представляет собой зачет,  нарушающий очередность иных текущих требований ООО «ПКФ Сиблифт».  

Подобный зачет с ООО «СЛЗ» уже был признан недействительным в  рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» (определение Арбитражного  суда Омской области от 07.08.2023 по делу № А46-12387/2020, оставленное без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023).  

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для участников  настоящего обособленного спора.  

В письменные пояснениях, представленных в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор  представил расчет НДС от аренды залогового имущества и факта двойного  взыскания с ООО «ПКФ Сиблифт» указанной суммы НДС.  

НДС от аренды залогового имущества в размере 15 860 506,86 руб.  начислен конкурсным управляющим в составе аренды движимого имущества по  договору от 23.11.2018 за период с марта 2019 по декабрь 2020.  

Размер арендной платы по договору от 23.11.2018 составлял 4 700 000 руб.  в том числе НДС 720 932,13 руб.  

В связи с отменой с 2021 года обложения НДС операций по  работам/услугам налогоплательщиков, признанных банкротом, дальнейшие  арендные отношения с 2021 между ООО «СЛЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» не  облагались НДС.  

Исходя из начислений НДС в составе стоимости аренды за период с марта  2019 по декабрь 2020 года (22 месяца) и размера НДС ежемесячно 720 932,13  руб. общая сумма НДС от аренды залогового имущества составила 15 860 506,86  руб.  

В связи с принятием 21.07.2020 заявления о признании ООО «ПКФ  Сиблфит» банкротом в рамках дела № А46-12387/2020, задолженность по  договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 делится на реестровую и  текущую:  

- арендная плата за период с марта 2019 по июнь 2020 года относится к  реестровым требованиям;  

- арендная плата за период с июля 2020 по декабрь 2020 года относится к  текущим требованиям.  

На основании определения Арбитражного суда Омской области от  11.11.2022 г. по делу № А46-12387/2020 вышеуказанная задолженность в том  числе по договору аренды движимого имущества от 21.11.2018г. (в том числе  НДС) включена в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» за  период возникновения по июнь 2020 года включительно.  

При этом ООО «ПКФ Сиблифт» погасило задолженность перед ООО  «СЛЗ» по договору аренды движимого имущества от 23.11.2018 на общую сумму  46 389 921,34 руб, в том числе НДС в размере 7 731 653,59 руб. (по ставке 20%).  

Таким образом, двойное взыскание с ООО «ПКФ Сиблифт» НДС с аренды  залогового имущества при отнесении указанного НДС за период с марта 2019 по  июнь 2020 года на расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подтверждается:  

- перечислением в адрес ООО «СЛЗ» денежных средств в качестве  погашения задолженности по аренде в размере 46 389 921,34 руб., в том числе  НДС в размере 7 731 653,59 руб.,  

- включением остатка долга в том числе НДС по аренде движимого  имущества по договору от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов на  основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 г. по  делу № А46-12387/2020.  

Двойное взыскание с ООО «ПКФ Сиблифт» НДС с аренды залогового  имущества при отнесении указанного НДС за период с июля 2020 по декабрь  2020 года на расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подтверждается:  

- вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по  делу № А40-42406/21-97-260, которым с ООО «ПКФ СИБЛИФТ» в пользу ООО  «СЛЗ» взыскана задолженность в размере 28 200 000 руб. 00 коп. в том числе  НДС, за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. то есть за шесть месяцев  аренды (4 700 000 руб. * 6).  

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим ООО «ПКФ  Сиблифт» в реестре текущих обязательств и будет погашена в соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Оснований перечислять ООО «СЛЗ» сумму требований в меньшем размере  (с учетом отнесения НДС с этих требований на залогового кредитора) не имеется  в связи с вступлением в законную силу судебного акта.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по делу № А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.С. Калинина 

 Д.В. Каменецкий