АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-14440/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» Казина Д.Д. (доверенность от 20.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» Беликова А.В. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-14440/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847233340, ИНН 7839428569 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мэверикс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 43, корп. 1, пом. 18-Н, ОГРН 1037843100349, ИНН 7825506030 (далее - Общество), о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору от 24.04.2012 № 1/ПЛ; 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору от 24.04.2012 № 2П/К; 2 889 733 руб. задолженности по договору от 10.07.2014 № 1ИТП/07.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конекс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847184410, ИНН 7839443630 (далее – ООО «Конекс»).

Решением суда от 02.09.2018 с Общества в пользу Компании взыскано                      2 889 733 руб. задолженности, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, при заключении договора инвестирования и договоров строительного подряда воля сторон была направлена на полную оплату капитального ремонта зданий инвестором. При подписании дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 3 к договору инвестирования Общество исходило из выполнения ООО «Конекс» своих обязательств только в отношении передаваемых инвестору помещений, не предполагая, что инвестор будет освобожден от оплаты части выполненных Компанией работ и эта обязанность будет возложена на Общество. Податель жалобы также ссылается на взаимозависимость Компании и ООО «Конекс». Кроме того, по мнению Общества, к договору строительного подряда № 1П/Л имеется дополнительное соглашение от 2013 года, условия которого не оценены судами.

Общество также не согласно со взысканием судами в пользу Компании 2 889 733 руб. задолженности, поскольку в связи с непредставлением в материалы дела договора от 10.07.2014 № 1 ИТП/07 нельзя сделать вывод о наступлении срока оплаты выполненных работ, в отношении которых подписаны акты формы КС-2, КС-3. Кроме того, в отсутствие договора требование на сумму 2 889 733 руб. необходимо квалифицировать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, а не в качестве требования о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представитель ООО «Конекс» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и ООО «Конекс» (инвестором) 24.04.2012 заключен договор инвестирования № 1И/ЛК (далее – Договор инвестирования), согласно которому инвестор обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование капитального ремонта принадлежащих застройщику зданий общежитий по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 37, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д. 2, лит. Б. Инвестирование осуществляется с целью приобретения по окончании капитального ремонта и сдачи в эксплуатацию прав собственности на квартиры, составляющие долю инвестора во вновь созданном Объекте.

Согласно пункту 4.2 Договора инвестирования инвестор исполняет обязанности по внесению инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту зданий в соответствии с условиями договоров подряда от 24.04.2012 №№ 1П/Л и 2П/К.

Также между Компанией (генподрядчиком), Обществом (заказчиком) и ООО «Конекс» (инвестором) заключены договоры строительного подряда от 24.04.2012 № 1П/Л (далее - Договор № 1П/Л) и № 2П/К (далее - Договор № 2П/К).

Согласно пунктам 1.1. Договоров № 1П/Л и № 2П/К заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту зданий, в соответствии с проектом и в объеме, определенном технической документацией и сметой. Оплату выполненных генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком.

Согласно пункту 4.4. Договоров № 1П/Л и № 2П/К оплата выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту производится инвестором на основании утвержденных заказчиком Актов выполненных и принятых работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании Актов КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно. Копии Актов КС-2 и КС-3 могут быть направлены инвестору и генподрядчиком.

В период с 29.06.2012 по 30.12.2016 Обществом и Компанией подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 по Договору № 1П/Л на общую сумму 40 568 000 руб.

В период с 31.05.2012 по 31.05.2017 Обществом и Компанией подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 по Договору № 2П/К на общую сумму 39 706 654 руб. 77 коп.

Работы по Договору № 1П/Л оплачены Компании на сумму 31 328 681 руб. 53 коп., работы по Договору № 2П/К - на сумму 35 368 635 руб. 02 коп.

Отказывая во взыскании с Общества 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по Ддоговору № 1/ПЛ и 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по Договору № 2П/К, суд первой инстанции указал, что по условиям пунктов 1.1. и 4.4. Договоров №№ 1/ПЛ, 2П/К обязанность по оплате возложена на инвестора - ООО «Конекс». Таким образом, данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что согласно пункту 4.7. Договоров №№ 1П/Л и 2П/К все расчеты инвестор проводит за заказчика в счет исполнения своих обязательств по Договору инвестирования. Суммы, уплаченные инвестором генподрядчику, подлежат зачету заказчиком в счет исполнения инвестором своих обязательств по Договору инвестирования.

Согласно подписанному Обществом и ООО «Конекс» Дополнительному соглашению от 06.10.2017 № 3 к Договору инвестирования, сумма инвестиций составляет 73 377 362 руб. 88 коп. и является окончательной, финансовые обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью.

Оценив условия пунктов 1.1., 4.4. и 4.7. Договоров №№ 1П/Л и 2П/К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ООО «Конекс» (инвестора) оплатить стоимость работ за Общество поставлена в зависимость от наличия у инвестора обязательств по Договору инвестирования. В отсутствие у ООО «Конекс» обязательств по Договору инвестирования, на него не может быть возложена обязанность по оплате работ за Общество. Поскольку в подрядных отношениях с Компанией Общество является заказчиком, подписало без возражений Акты формы КС-2, КС-3, оно обязано оплатить спорную стоимость работ.

Делая вывод об исполнении ООО «Конекс» обязательств по Договору инвестирования в полном объеме (в размере 73 377 362 руб. 88 коп.), суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО «Конекс» исполняло свои обязательства по Договору инвестирования не только посредством оплаты работ в адрес Компании, но и путем перечисления денежных средств на счет Общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2016 № 590, от 15.09.2016 № 643, от 15.03.2017 № 95, от 17.03.2017 № 194, от 27.03.2017 № 110.

В отношении 2 889 733 руб. задолженности по оплате работ, принятых Обществом по Актам от 31.10.2014 № 11 и № 12 суды двух инстанций указали, что поскольку факт выполнения работ и принятие результата заказчиком подтверждены, отсутствие договора от 10.07.2014 № 1 ИТП/07 само по себе не может явиться основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, выводы судов в отношении 2 889 733 руб. задолженности по оплате работ, принятых Обществом по Актам от 31.10.2014 № 11 и № 12 являются правильными, поскольку Общество в своих возражениях не оспаривая ни факт выполнения работ по подписанным Актам, ни их качество, ссылалось только на отсутствие договора, реквизиты которого указаны в Актах.

Правовые основы инвестиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае условиями Договоров №№ 1П/Л, 2П/К обязанность по приемке выполненных Компанией работ, проверке качества работ возложена на Общество (заказчика).

При этом пунктами 4.1., 4.2. Договора № 1П/Л предусмотрено, что ориентировочная общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб. Стоимость выполняемых работ определяется утверждаемой заказчиком сметной документацией. Измененная стоимость работ фиксируется дополнительным соглашением. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Аналогичные условия содержат пункты 4.1., 4.2. Договора № 2П/К, ориентировочная общая стоимость работ по которому также определена в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора инвестирования инвестор обязуется осуществить инвестирование в общей сумме 40 000 000 руб. Сумма инвестиций подлежит уточнению после завершения работ по капитальному ремонту зданий, что оформляется актом сверки расчетов. Согласно пункту 7.2. Договора инвестирования инвестор гарантировал внесение инвестиций в полном объеме, установленном настоящим договором, в сроки, обеспечивающие бесперебойное выполнение строительно-монтажных работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К.

Таким образом, следует согласиться с доводом Общества о том, что при заключении Договора инвестирования и Договоров №№ 1/П/Л, 2П/К стороны исходили из того, что выполненные Компанией работы будут полностью оплачены за счет инвестиционных средств ООО «Конекс», сумма которых (подлежащая уточнению после завершения работ) соответствует ориентировочной стоимости работ.

Согласно материалам дела, Компания предъявила, а Общество приняло выполненные работы на суммы, значительно превышающие ориентировочную общую стоимость работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К. При этом из материалов дела не следует, что в отношении выполненных работ разрабатывалась и утверждалась сметная документация; дополнительных соглашений об изменении стоимости работ, выполнении дополнительных работ не представлено.

30.03.2017 Компания и Общество подписали акт сверки, в котором отражен дебет на сумму 84 527 575 руб. 33 коп., кредит на сумму 68 531 316 руб. 55 коп., наличие задолженности в пользу Компании в размере 15 996 258 руб. 78 коп.

06.10.2017 Общество и ООО «Конекс» подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору инвестирования.

Согласно условиям пунктов 1 и 3 Дополнительного соглашения № 3 сумма инвестиций уточнена сторонами после завершения работ по ремонту зданий и составляет 73 377 362 руб. 88 коп. Доля инвестора является окончательной, обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью.

Вместе с тем, судьба оставшейся задолженности по оплате выполненных Компанией работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К в Дополнительном соглашении № 3 Обществом и ООО «Конекс» прямо не урегулирована.

При этом судами не дана оценка доводам Общества о том, при подписании 06.10.2017 Дополнительного соглашения № 3 не предполагалось изменения условия о полной оплате выполненных Компанией работ за счет инвестиционных средств ООО «Конекс», из которого стороны исходили при заключении договоров 24.04.2012.

Судами также не дана оценка доводам Общества о том, что при подписании Актов формы КС-2, КС-3 на суммы, значительно превышающие ориентировочную общую стоимость работ по Договорам №№ 1П/Л, 2П/К, в отсутствие утвержденной сметной документации и предусмотренных Договорами дополнительных соглашений, Общество исходило из того, что вся оплата будет произведена инвестором, который является лицом, взаимозависимым с Компанией.

Кассационная инстанция также не может признать достаточно обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности материалами дела исполнения ООО «Конекс» обязательств по Договору инвестирования в полном объеме со ссылкой то, что ООО «Конекс» не только оплачивало работы Компании, но и перечисляло денежные средств на счет Общества.

Согласно представленному Компанией расчету исковых требований, работы по Договору № 1П/Л оплачены на сумму 31 328 681 руб. 53 коп., работы по Договору № 2П/К оплачены на сумму 35 368 635 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты работ составляет 66 697 316 руб. 55 коп.

Общая сумма платежных поручений, указанных апелляционным судом, от 30.08.2016 № 590 (181 141 руб. 80 коп.), от 15.09.2016 № 643 (250 000 руб.), от 15.03.2017 № 95 (500 000 руб.), от 17.03.2017 № 194 (766 011 руб. 18 коп.), от 27.03.2017 № 110 (1 316 000 руб.), составляет 3 013 152 руб. 98 коп.

Следовательно, общая сумма оплаченных работ и перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств составляет 69 710 469 руб. 53 коп., что менее 73 377 362 руб. 88 коп. Данное обстоятельство апелляционным судом не исследовано.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, а также установить, в полном ли объеме исполнены ООО «Конекс» обязательства по Договору инвестирования, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-14440/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова