Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1461/2019

г. Калининград

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВитаСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>  к ООО «Спецгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238350, 

<

...>  о взыскании 415 650 руб. задолженности по договору строительного подряда № 102/2016 от 19.07.2016г., 1 515 044, 25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

и встречное исковое заявление   ООО «Спецгазавтоматика» о взыскании с ООО «ВитаСтройПроект» 1 044 900 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Спецгазавтоматика»: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ООО «ВитаСтройПроект»: Тан А.А. – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецгазавтоматика» (Заказчик) и ООО «ВитаСтройПроект» (Подрядчик) 19 июля 2016 года заключили договор строительного подряда №102/2016 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ на объекте №1 «Прокладка тепловых сетей в г.Зеленоградске Калининградской области», объекте №2 – «Тепловая сеть комплекса ФГБУ ДПНС «Теремок» (далее – Договор).

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение шестидесяти календарных дней, но не позднее начала отопительного сезона, при полной поставке материала Заказчиком. 

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы по Договору на основании актов о приемке выполненных работ. 

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 Договора составила 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком на основании актов по форме кс-2 выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 5 155 200 руб. Вместе с тем, оплата по акту №81 от 30.08.2016г. (сумма работ по акту 1 890 000 руб.) произведена частично. Задолженность составляет 245 000 руб. Задолженность по акту №88 от 26.09.2016г. (сумма работ по акту 2 600 000 руб.) - 275 000 руб. Итого задолженность за выполненные работы по Договору по указанным актам составила 520 000 руб. 

Нарушение сроков в оплате работ и наличие задолженности у Заказчика перед Подрядчиком послужили основанием для направления ООО « ВитаСтройПроект» претензии (исх.б/н от 18.05.2018г.) в адрес ООО «Спецгазавтоматика». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Заказчика 520 000 руб. задолженности, 1 515044,25 руб. пени с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. 

ООО «Спецгазавтоматика» по удовлетворению иска в части суммы задолженности в размере 520 000 руб. не возражало. Подтвердило наличие долга в указанном размере. В отношении требования о взыскании пени, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней. 

 Заказчик в свою очередь заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Подрядчика 818 850 руб. пени с 06.10.2016г. (дата начала отопительного сезона) по 23.12.2016г. (дата подписания последнего акта выполненных работ).

Представитель Подрядчика по иску возражал, ссылаясь на то, что Заказчиком не были своевременно представлены материалы для выполнения работ, что и явилось причиной нарушения сроков работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 8 прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Содержание взаимных прав и обязанностей сторон по Договору свидетельствует о том, что заключенный между сторонами Договор относится к договору строительного подряда и регулируется нормами гражданского законодательства (параграфы 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ООО «ВитаСтройПроект» в части взыскания с ООО «Спецгазавтоматика» 520 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 720, 753, положений Договора. При этом судом учтено, что факт наличия задолженности ООО «Спецгазавтоматика» не оспаривается. Доказательств оплаты долга, наличие которого подтверждено материалами дела, суду не представлено. 

Требование ООО «ВитаСтройПроект» о взыскании с ООО «Спецгазавтоматика» 1 515 044,25 руб. пени  за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. подлежит частичному удовлетворению на сумму 285 920 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. Удовлетворяя  частично данное требование, суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления N 81).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-0.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что  факт нарушения Заказчиком исполнения платежных обязательств по Договору установлен и подтвержден материалами дела и правовых оснований для не применения штрафных санкций в отношении Заказчика у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая, что Подрядчиком не была выполнена часть работ по Договору по прокладке теплотрассы и Заказчику в целях завершения работ на объекте пришлось выполнять указанный объем своими силами, а также принимая во внимание явно завышенный размер неустойки по отношению к размеру суммы основного долга, суд, учитывая заявление ООО «Спецгазавтоматика», находит возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 285 920 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать. 

Рассмотрев требование ООО «Спецгазавтоматика» о взыскании с ООО «ВитаСтройПроект» 818 850 руб. пени за период с 06.10.2016г. по 23.12.2016г., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений Договора.

При этом судом учтено, что просрочка в выполнении работ со стороны Подрядчика привела к неблагоприятным последствиям для Заказчика, поскольку объект по прокладке тепловых сетей не был введен в эксплуатацию. Подрядчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных Договором. Оснований для освобождения Подрядчика от ответственности, а также оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено. Доводы ООО «ВитаСтройПроект» о не выполнении Заказчиком своих обязательств по Договору в части поставки материалов, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств таким доводам, как то предусмотрено условиями договора (раздел 9 Договора) суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ВитаСтройПроект» согласно платежному поручению от 25.01.2019г. №1603 уплачена государственная пошлина на сумму 32 307 руб. 

При подаче встречного искового заявления ООО «Спецгазавтоматика» на основании платежного поручения от 11.03.2019г. №341 уплатило 23 449 руб. государственной пошлины.

Применительно к части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу ООО «ВитаСтройПроект» следует взыскать 32 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ВитаСтройПроект» в пользу ООО «Спецгазавтоматика» - 19 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецгазавтоматика» вернуть из федерального бюджета 4072 руб. государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВитаСтройПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецгазавтоматика» в пользу ООО «ВитаСтройПроект» 838 227 руб., из которых, 520 000 руб. долга, 285 920 руб. пени, 32 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Спецгазавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВитаСтройПроект» в пользу ООО «Спецгазавтоматика» 838 227 руб., из которых, 818 850 руб. пени, 19 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге задолженность между ООО «Спецгазавтоматика» и ООО «ВитаСтройПроект» по заявленным первоначальным и встречным требованиям отсутствует. 

Возвратить ООО «Спецгазавтоматика» из федерального бюджета Российской Федерации 4072 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова