АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.04.2024                                                                           Дело № А62-1433/2024

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидаспро» (УНП 591379349, Республика Беларусь)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт, выписка из УНП),

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мидаспро» (далее по тексту также – ответчик, Общество, ООО «Мидаспро») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 14.02.2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 11.03.2024 № 24.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора из Смоленской таможни (вх. № 67-15742-2023 от 22.12.2023) поступили  материалы, свидетельствующие о выявлении должностными лицами таможни ввоза из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации с использованием транспортного средства с регистрационным номером АМ5998-4/А0012Е-4 товара «стаканы для сыпучих продуктов», всего 7640 шт., содержащего изобразительное обозначение ,, сходное до высокой степени смешения с изобразительным товарным знаком «Чебурашка» , который зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной   собственности,   патентам   и   товарным   знакам   Российской   Федерации,   номер регистрации № 754872, за правообладателем - АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: РФ, 127427, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1.

Изготовителем товара является общество с ограниченной ответственностью «Мидаспро» (УНП 591379349, Республика Беларусь).

Согласно письму представителя правообладателя исх. № б/н (вх. Смоленской таможни № 18543 от 18.08.2023) разрешение на использование товарного знака «Чебурашка» (номер регистрации № 754872) изготовителю товара «стаканы для сыпучих продуктов» не предоставлялось; вследствие незаконного использования товарного знака правообладателю причинен ущерб, который он оценивает в 85647,79 российских рублей.

Определением должностного лица от 01.11.2023 была назначена экспертиза, которая пришла к выводам (заключение эксперта № 12403006/0029743 от 13.12.2023), что изобразительное обозначения в виде изображения фантазийного антропоморфного существа с узнаваемой характерной внешностью, с круглой головой гипертрофировано увеличенными круглыми ушами овальным телом и короткими лапами коричневого цвета с бежевой мордочкой и манишкой, известного российскому потребителю как персонаж одноименных мультипликационных и анимационных фильмов с именем Чебурашка, размещенные на представленных на исследование образцах товара № 1-3 - стаканы (бумажные) для сыпучих продуктов (определение о назначении экспертизы от «01» ноября 2023 года; заверенная копия протокола о взятии проб и образцов от 27.10.2023; заверенная копия товарной накладной № БЯ 1381383 от 30.05.2023), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 754872.

Представленные на исследование образцы товара - стаканы (бумажные) для сыпучих продуктов (определение о назначении экспертизы от «01» ноября 2023 года; заверенная копия протокола о взятии проб и образцов от 27.10.2023; заверенная копия товарной накладной № БЯ 1381383 от 30.05.2023), является однородными с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 754872 (21 класс МКТУ).

Представленные на исследование образцы товара - стаканы (бумажные) для сыпучих продуктов (образцы № 1-3) (определение о назначении экспертизы от «01» ноября 2023 года; заверенная копия протокола о взятии проб и образцов от 27.10.2023; заверенная копия товарной накладной № БЯ 1381383 от 30.05.2023) с нанесенными изобразительными обозначениями в виде изображения фантазийного антропоморфного существа с узнаваемой характерной внешностью, с круглой головой гипертрофировано увеличенными круглыми ушами овальным телом и короткими лапами коричневого цвета с бежевой мордочкой и манишкой, известного российскому потребителю как персонаж одноимённых мультипликационных и анимационных фильмов с именем Чебурашка не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателями товарного знака № 754872 (компании АО «Киностудия «Союзмультфильм») и правообладателя исключительного права на произведение графики- 3D-модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» - АО «ВБД Труп».

В связи с указанными обстоятельствами главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Мидаспро» был составлен протокол № 04-66 от 31.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В представленном отзыве ООО «Мидаспро» факт размещения на изготовленных им стаканах для сыпучих продуктов изображения, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком «Чебурашка», равно как и отсутствие разрешения правообладателя признает, указывает, что совершило правонарушение по неосторожности, просит не применять штрафные санкции, обязуется в дальнейшем проверять законность нанесения на свою продукцию средств индивидуализации товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела (по заявлению) о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Положениями статьи 1489 ГК РФ установлено, что право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт размещения ООО «Мидаспро» на изготовленных им стаканах для сыпучих продуктов изобразительного обозначения  с целью последующего введения указанного товара в гражданский оборот подтверждается материалами дела, в том числе контрактом № 28/12-1 от 28.12.2020 на изготовление и поставку товаров «тарелки, стаканчики (креманки) для пищевых (сыпучих) продуктов в адрес ООО «Киномаркет» в соответствии с заявкой № 23/05-1 от 23.05.2023, актом таможенного досмотра № 10113000/229/14062023/А000272 грузового отсека  транспортного средства с регистрационным номером АМ5998-4/А0012Е-4, протоколом № 04-66 от 31.01.2024 об административном правонарушении, и самим Обществом по существу не оспаривается.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, находящиеся на таможенной территории Союза, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза, признаются товарами Союза.

В силу пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводам о том, что:

- закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 г.; 

- не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

- не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, закрепленный в пункте 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе принцип исчерпания исключительного права на товарный знак не применяется в отношении контрафактного товара.

Несмотря на то, что решение вопроса о сходстве (или его отсутствии) сравниваемых обозначений отнесено к дискреционным полномочиям суда, указанные полномочия не могут осуществляться судом произвольно; его выводы должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться как положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, так и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ (Международная классификация товаров и услуг), но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, как правило, не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

По результатам сравнительного анализа суд приходит к выводу, что с точки зрения потребителя изобразительное обозначение в виде изображения фантазийного антропоморфного существа с узнаваемой характерной внешностью, с круглой головой гипертрофировано увеличенными круглыми ушами овальным телом и короткими лапами коричневого цвета с бежевой мордочкой и манишкой, известного российскому потребителю как персонаж одноименных мультипликационных и анимационных фильмов с именем Чебурашка  ,, нанесенное на изготовленные ООО «Мидаспро» стаканы для сыпучих продуктов, в целом производит одинаковое общее впечатление и может ассоциироваться в восприятии потребителя с изобразительным товарным знаком «Чебурашка» , которому в Российской Федерации предоставлена правовая охрана (свидетельство № 754872).

Данный вывод подтверждается в том числе заключением эксперта № 12403006/0029743 от 13.12.2023, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает необходимыми знаниями, а его выводы согласуются с другими материалами дела, в том числе с заявлением (письмом) представителя правообладателя товарного знака (АО «Киностудия «Союзмультфильм») исх. № б/н (вх. Смоленской таможни № 18543 от 18.08.2023).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Материалы дела не содержат доказательства принятия ООО «Мидаспро» всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований законодательства в сфере охраны товарных знаков, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 28.3 КоАП РФ относит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 данного Кодекса, к полномочиям должностных лиц как таможенных органов (пункт 12 части 2), так и органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (пункт 63 части 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что компетенция таможенных органов по защите интеллектуальных прав распространяется только на товары, находящиеся под таможенным контролем.

Как указывалось выше, товары, произведенные на таможенной территории Евразийского экономического союза, являются товарами Союза (подпункт 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 14 ТК ЕАЭС таможенный контроль в отношении товаров Союза не осуществляется за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При указанных обстоятельствах у должностного лица Смоленской таможни отсутствовали полномочия для составления протокола об административном правонарушении в связи с ввозом на территорию Российской Федерации изготовленного в Республике Беларусь товара «стаканы для сыпучих продуктов», в количестве 7640 шт., с изобразительным обозначением, сходным до высокой степени смешения с изобразительным товарным знаком «Чебурашка», зарегистрированным в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (номер 754872) за правообладателем - АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Исходя из положений пункта 67 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления контрафактных товаров (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ) при осуществлении функций защиты прав потребителей и потребительского рынка протокол составляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Таким образом, протокол № № 04-66 от 31.01.2024 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не имеется.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя: восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение правонарушений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Установив малозначительность совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, в частности, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и ООО «Мидаспро» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Совершая сделку купли-продажи изготовленного товара и осуществляя его ввоз с целью введения на территории Российской Федерации в гражданский оборот, Общество должно было проверить законность нанесения на указанный товар средств индивидуализации, однако не сделало этого.

В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ).

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного ООО «Мидаспро» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В деле отсутствуют сведения о совершенных ООО «Мидаспро» ранее административных правонарушениях.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что совершенное  ответчиком административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб от правонарушения отсутствует, суд заменяет назначенный штраф на предупреждение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мидаспро» (УНП 591379349, Республика Беларусь) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив ему административное наказание – штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара – стаканы для сыпучих продуктов емкостью 700 мл, 1250 мл и 2550 мл, всего 7640 штук, - содержащего изображение, сходное до высокой степени смешения с изобразительным товарным знаком «Чебурашка».

Заменить назначенный штраф на предупреждение.

Конфискованный товар уничтожить.

Контроль за его уничтожением возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :        Пудов А.В.