Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67752/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ермак» (654067, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Новоильинский, мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Компания» (198510, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Зверинская улица, 11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 89 700 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.02.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ермак» (далее – Истец, ООО «Торговый дом Ермак») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (далее – Ответчик, ООО «ПитерАвто») с требованием о взыскании 89 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: Новокузнецк, пр. Строителей, 104 ФИО4, управляя транспортным средством КАВЗ 4270-0000010-80, г.р.з. 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, ООО «Торговый дом Ермак».

В действиях водителя транспортного средства ФИО4 установлены нарушения ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП.

Истец указывает, что в результате данного ДТП ему был причинен ущерб. Страховой компанией  Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 100 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате 89 700 руб. 00 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к определению разницы между стоимостью ремонта, определенной им в калькуляции без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 названного Закона). 

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «Арс»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей 176 300 руб. 00 коп.

Страховой компанией в счет уплаты страховой выплаты перечислено за спорное ДТП 39 100 руб. 00 коп. в размере расходов необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

 На момент ДТП (11.10.2021) действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятая положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

В ранее действовавшей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой на основании положения Банка России от 19.09.2014 № 432- П, также в пункте 3.4 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Позиция Истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта трамвая, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта трамвая, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик троллейбуса и особенностей его ремонта.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), то Доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не правомерность действий страховой компании по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению троллейбуса в заявленной сумме документально не подтверждена.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.