ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула	 Дело № А68-14092/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 18 февраля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем: оросительная сеть в р-не н.п. Н.Присады. Закрытая оросительная сеть, с кадастровым номером 71:00:000000:145669, протяженностью 16 738 м., по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, в р-не н.п. Н.Присады (третьи лица - министерство сельского хозяйства Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области; ООО «Плодоовощная компания»),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 19.11.2025,

от МТУ Росимущества: представитель ФИО2 - по доверенности №АС71-20/44д от 07.07.2025;

от ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Министерства сельского хозяйства Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Управления Росреестра по Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Плодоовощная компания»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик 1, Росимущество), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области» (далее – ответчик 2, ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз», учреждение) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем: оросительная сеть в рне н.п. Н.Присады. Закрытая оросительная сеть, с кадастровым номером 71:00:000000:145669, протяженностью 16 738 м., по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, в р-не н.п. Н.Присады.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Плодоовощная компания».

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.08.2025 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Горьковой Е.В.

Истец поддержал заявленные требования, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы оставить за истцом.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ФГУП «Управление «Туламелиоводхоз» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства сельского хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, в представленном 10.12.2024 отзыве просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Плодоовощная компания» в судебное заседание не явился, в представленных 16.05.2025 письменных пояснениях поддержал заявленные истцом требования.

Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый номер 71:14:021001:2724, площадью 97 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, ФИО3 сельский округ. Право собственности АО «Тулачермет» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка №61986 от 23.11.2021 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2021 г. была сделана запись регистрации № 71:14:021001:2724-71/045/2021-3;

- кадастровый номер 71:00:000000:112844, площадью 83 992 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, ФИО3 сельский округ. Право собственности АО «Тулачермет» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2021 г. была сделана запись регистрации №71:00:000000:112844-71/045/2021 г. (далее - земельные участки).

Как указал истец, АО «Тулачермет» планирует использовать вышеназванные земельные участки для развития своей железнодорожной инфраструктуры, предварительно осуществив изменение градостроительного зонирования и перевод участков в другую категорию земель. Для реализации указанных прав АО «Тулачермет» принято решение о модернизации железнодорожной инфраструктуры (размещении на земельных участках объектов железнодорожной инфраструктуры), ввиду того, что земельные участки прилегают к земельным участкам с КН 71:14:000000:422 и 71:12:000000:163, принадлежащим истцу на праве собственности, на которых расположены железнодорожные пути с К№ 71:14:000000:7182.

Как пояснил истец, существующее территориальное зонирование в соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. № 33/838 и Правилами землепользования и застройки МО город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тулы от 24.02.2021 г. №312, не позволяет АО «Тулачермет» вести производственную деятельность и модернизировать железнодорожную инфраструктуру с использованием территории указанных земельных участков по причине их нахождения в зоне СХ-1 (зона объектов сельскохозяйственного назначения) и отнесения к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истец обратился в администрацию г. Тулы с инициативой внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО город Тула в части установления территориальной зоны Т-1 (зона транспортной инфраструктуры) в границах указанных земельных участков.

При подготовке документации для изменения градостроительного зонирования истцу стало известно, что 30 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №71:00:000000:145669-71/045/2021-1 о праве собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем - оросительную сеть в р-не н.п. H. Присады. Закрытая оросительная сеть, протяженностью16738 м., кадастровый номер 71:00:000000:145669, расположенная по адресу: Российская Федерация, Тульская обл., Ленинский р-н, в р-не н. п. Н. Присады (далее - сооружение).

Истец указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на сооружение послужила основанием включения земельных участков АО «Тулачермет» согласно постановлению Правительства Тульской области от 19.01.2023 г. №15 в перечень земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тульской области, использование которых для других целей не допускается (далее по тексту - перечень).

21 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 71:00:000000:145669-71/045/2022-2 о праве оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области» на сооружение.

Как пояснил истец, визуальный осмотр земельных участков не подтвердил фактическое расположение на них какого-либо мелиоративного сооружения или его элементов, из чего следует, что сооружение либо никогда не располагалось на них, либо разрушено под воздействием естественных природных процессов. На это, по мнению общества, косвенно указывают данные, размещенные на портале Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ФГБНУ вНИИ «Радуга») https: // inform-raduga.ru/gts/481?report=passport¤t_id=149280.

Согласно сведениям паспорта мелиоративной системы «Оросительная система в р-не н.п. H. Присады Ленинского района», единый идентификационный номер 71Ф-ОРО-0005, сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году и по оценке его технического состояния на 2023 год подлежит реконструкции, так как физический износ по балансу и фактический физический износ составляют 100%.

22 июля 2024 истец письмом №27юр/442 обратился в ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз», в оперативном управлении которого находится сооружение, с предложением о принятии мер по снятию с государственного кадастрового учета сооружения, исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, а также аннулировании сведений о расположении сооружения в границах земельных участков, принадлежащих АО «Тулачермет».

Письмом от 20 сентября 2024 №622 учреждение подтвердило нахождение частей сооружения на земельных участках истца, а также сообщило о подготовке комплекта документов для передачи сооружения в казну Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расположении в пределах земельных участков сооружения существенно нарушает и ограничивает трава собственности АО «Тулачермет». Кроме того, наличие таких сведений являлось основанием для включения земельных участков в перечень земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тульской области, использование которых для других целей не допускается (утв. Постановлением Правительства Тульской области от 19.01.2023 г. 15), что также создает существенные препятствия для реализации планов общества.

Как указывает АО «Тулачермет», нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика-1 на имущество, которое не является объектом недвижимости, что накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Для истца, как правообладателя земельных участков и являющегося промышленным предприятием черной металлургии, экономически целесообразнее использование указанных участков под иные нужды, не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, например, под строительство железнодорожной ветки или другие виды возможного использования (в том числе условно-разрешенные). Поэтому возможность перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в другую категорию открывает еще больший простор для использования земельных участков. По мнению истца, запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного сооружения не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Росимущество (ответчик 1) указало, что государственная оросительная система «Оросительная система в р-не н.п. Присады» построена с соблюдением порядка, установленного для строительства объектов капитального характера, земельный участок для строительства объекта недвижимости выделен в установленном порядке, спорный объект принят в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов капитального строительства. Таким образом, по мнению ответчика 1, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Возражая против заявленных требований, ФГУП «Управление «Туламелиоводхоз» (ответчик 2) указало, что на балансе учреждения находится государственная оросительная система «Оросительная система в р-не н.п.Присады» (реестровый номер федерального имущества П12710000427, дата присвоения 15.04.2008г.), закрепленная за учреждением на праве оперативного управления, составной частью которой является закрытая оросительная сеть, право собственности РФ на которую истец просит признать отсутствующим.

Год ввода системы в эксплуатацию – 1986, площадь мелиорируемых земель, охватываемых данной системой, составляет 350 га. Как указал ответчик 2, в 2001 году была проведена реконструкция данной системы, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 30 октября 2001г. и выпиской из реестра федерального имущества от 03.12.2012 № 455/2, согласно которому зарегистрирована «Реконструкция оросительной системы. Закрытая оросительная сеть».

Как пояснило учреждение, государственная оросительная система «Оросительная система в р-не н.п. Присады» является единым комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других необходимых для ее эксплуатации сооружений и устройств, и состоит из: открытой оросительной сети и каналов, закрытой оросительной сети, закрытого сбросного коллектора на оросительной сети, водовыпусков одностороннего действия, сооружений на закрытой оросительной сети и насосной стационарной станции. Все перечисленные объекты состоят на балансе учреждения.

Государственная оросительная система в районе н.п. Н.Присады расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:14:021001:2478; 71:14:021001:2476; 71:14:021001:2477;71:14:021001:2479; 71:14:021001:515; 71:00:000000:112844; 71:12:020124:299. 71:14:021001:2724.

На земельных участка с кадастровыми номерами 71:00:000000:112844 и 71:14:021001:2724 находятся сооружения, являющиеся частью государственной мелиоративной системы:

- закрытая оросительная сеть - является подземным сооружением. Представлена стальным и асбестоцемент трубопроводом. Протяженность трубопроводов 17,502 км. Диаметр 250 - 500 мм. Подача воды осуществлялась насосной станцией - 1шт (3 насоса); мощность - 133л/с. При строительстве сети, для осуществления полива, использовались гидранты, выходящие на поверхность. В настоящее время гидранты уничтожены. Источник водоснабжения р. Упа. Инвентарный номер 1101032037;

- сооружения на закрытой оросительной сети - представлены безнапорными железобетонными колодцами – 14 шт. Инвентарный номер 1101032040.

На частях участков с кадастровыми номерами 71:00:000000:112844 и 71:14:021001:2724, принадлежащих АО «Тулачермет», расположены концевые части трубопроводов закрытой (подземной) оросительной сети.

Как указал ответчик 2, спорный объект создавался как недвижимое имущество, имеющее самостоятельное назначение, обусловленное спецификой хозяйственной деятельности в области мелиорации земель и обладает самостоятельными полезными свойствами – подача воды для орошения не только земельных участков истца, но и соседних участков, а также отвод излишней воды.

По мнению учреждения, исходя из толкования норм градостроительного законодательства, следует, что мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в силу закона являются объектами капитального строительства и не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка. Учитывая изложенное, государственная оросительная система «Оросительная система в р-не н.п.Присады», именно как единый комплекс взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств, должна рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, право собственности и иные вещные права на которые подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению ответчика 2, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Однако, истец не указал какие способы защиты им были применены и не обосновал невозможность использования других способов защиты его прав.

В отзыве на исковое заявление Министерство сельского хозяйства Тульской области (третье лицо) указало, что АО «Тулачермет» письмом от 15.04.2024 № 27юр/255 обращалось в Министерство с заявлением о внесении изменений в перечень земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тульской области, использование которых для других целей не допускается, путем исключения земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:2724 площадью 97 327 кв.м, в связи с тем, что данный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги АО «Тулачермет» с кадастровым номером 71:14:000000:7182, планируется для дальнейшего развития железнодорожной инфраструктуры и особой продуктивной ценности не представляет.

Министерством был дан ответ от 01.07.2024 № 23-01-03/3236 об отсутствии оснований для исключения указанного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 21.07.2023 «Об утверждении порядка изменения перечня земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тульской области, использование которых для других целей не допускается» (далее - порядок) основанием для исключения сельскохозяйственных угодий из перечня является несоответствие земельного участка критериям, указанным в порядке. Кадастровая стоимость рассматриваемого в заявлении земельного участка превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию город Тула, в связи с чем, он включен в перечень.

В отзыве на исковое заявление ООО «Плодоовощная компания» (третье лицо) указало, что третьему лицу на праве собственности и аренды принадлежат следующие земельные участки:

- 71:14:000000:10283, площадью 1 334 332 кв.м., местоположение участка: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, ФИО3 сельский округ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, запись регистрации о праве собственности №71:14:000000: 10283-71 /045/2022-1 от 23.08.2022 г.;

- 71:14:021001:2476, площадью 1 042 595 кв.м., местоположение участка: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, запись регистрации о праве собственности №71:14:021001:2476-71/045/2020-1 от 30.03.2020 г.;

-71:14:021001:2477, площадью 1 013 659 кв.м., местоположение участка: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, запись регистрации о праве собственности №71:14:021001:2477-71/045/2020-1 от 30.03.2020 г.

- 71:14:021001:515, площадью 250 000 кв.м., местоположение участка: обл. Тульская, р-н Ленинский, с/п Ильинское, в 100 м западнее д. Нижние Присады, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, арендатор: ООО «Плодоовощная компания», срок аренды 49 лет, договор аренды земельного участка №221 от 10.10.2011 г., дата государственной регистрации 06.12.2011 г., № государственной регистрации 71-71-14 /056/ 2011-225 .

На указанных земельных участках расположено спорное сооружение с кадастровым номером 71:00:000000:145669, протяженностью 16 738 м. по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, в р-не н.п. Н. Присады, собственником которого является Российская Федерация.

Как указало третье лицо, спорное сооружение не обладает какими-либо полезными свойствами, которые могли бы использоваться независимо от земельного участка, на котором оно расположено, так как его полезные свойства (орошение земельного участка) напрямую связаны с тем земельным участком (землями) на котором оно расположено. Сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, так как не может использоваться независимо от других находящихся на земельном участке зданий и сооружений (насосных станций, водовыпусков, коллекторов и т.п.). Сооружение способно к перемещению без несоразмерного ущерба его назначению, так как состоит из железобетонных труб, не подключенных к иным коммуникациям и трубы могут быть переложены в иных, требуемых собственнику направлениях для орошения земель.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из обстоятельств дела, право собственности на земельные участки с кадастровым номером 71:14:021001:2724, площадью 97 кв.м. и кадастровым номером 71:00:000000:112844, площадью 83 992 кв.м. зарегистрировано за АО «Тулачермет» в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись.

Судом также установлено, что Управлением Росреестра по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №71:00:000000:145669-71/045/2021-1 о праве собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем - оросительную сеть в р-не н.п. H. Присады. Закрытая оросительная сеть, протяженностью16738 м., кадастровый номер 71:00:000000:145669, концевые части которой расположены на земельных участках истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 г. №4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, устанавливающих наличие у него признаков способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из изложенного следует, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, то есть должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение (способность быть объектом гражданского оборота);

- быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по вопросу отнесения сооружения с кадастровым номером № 71:00:000000:145669 к объектам недвижимости, определением суда от 26.05.2025 по ходатайству АО «Тулачермет» по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт существования сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 в натуре.

2. Имеет ли сооружение с кадастровым номером 71:00:000000:145669 полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно расположено?

3. Имеет ли сооружение с кадастровым номером 71:00:000000:145669 самостоятельное хозяйственное назначение, может ли использоваться независимо от других зданий, сооружений, иных объектов?

4. Возможно ли перемещение сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 или его части без соразмерного ущерба его назначению?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1325 от 05.08.2025.

Согласно представленному заключению сооружение с кадастровым номером 71:00:000000:145669 в натуре не существует.

По второму вопросу эксперт указал, что ответить на вопрос о свойствах сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 не представляется возможным вследствие несуществования последнего. Фактически существующая закрытая оросительная сеть не имеет полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно расположено.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о самостоятельном хозяйственном назначении сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 не представляется возможным вследствие несуществования последнего. Фактически существующая закрытая оросительная сеть не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не может использоваться независимо от насосной станции с К№ 71:14:021001:2633.

По четвертому вопросу эксперт указал, что ответить на вопрос о капитальности сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 не представляется возможным вследствие несуществования последнего. Невозможно переместить фактически существующую закрытую оросительную сеть или ее части без соразмерного ущерба ее назначению.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта ФИО4 №1325 от 05.08.2025 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в числе которых сведения о протяженности объекта недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протяженность сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 составляет 16 738 м. Для выявления сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 в натуре, экспертом проведено вскрытие, в ходе которого была вырыта траншея глубиной 2 м нормально к оси трубопровода согласно данным ЕГРН. Длина траншеи составила 10 м слева и 10 м справа от оси трубопровода согласно данным ЕГРН. По результатам проведенного вскрытия трубопровод не обнаружен. Таким образом, поскольку проведенным исследованием трубопровод не обнаружен, хотя согласно сведениям ЕГРН он должен был находиться в месте вскрытия, учитывая, что протяженность является основным сведением об объекте недвижимости и характеристикой объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, следует, что сооружения с кадастровым номером 71:00:000000:145669 в натуре не существует. Необходимость произведения вскрытия грунта в каком-либо другом месте отпала, так как сооружения с протяженностью 16 738 м. (как указано в ЕГРН) в натуре уже не выявлено.

Довод ФГУП «Управление «Туламелиоводхоз» (ответчик 2) о необходимости эксперту соответствовать требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2024 г. № 149 «Требования к экспертам в области безопасности гидротехнических сооружений (далее по тексту-ГТС) (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» (далее - приказ Ростехнадзора № 149), а именно иметь соответствующее образование в области безопасности ГТС, и стаж работы по направлению профессиональной деятельности на ГТС, несостоятелен.

Согласно п. 1 правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 149, настоящие федеральные нормы и правила устанавливают обязательные требования к уровню профессионального образования экспертов в области безопасности гидротехнических сооружений, их стажу работы по направлению профессиональной деятельности на гидротехнических сооружениях, знаниям и навыкам, необходимым для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Следовательно, требования Приказа Ростехнадзора № 149 от 08.05.2024 распространяются исключительно на экспертов, проводящих государственную экспертизу деклараций безопасности гидротехнических сооружений. Документ утверждает квалификационные требования, знания и навыки, необходимые для оценки безопасности ГТС.

В рассматриваемом случае судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой экспертом разрешены исключительно вопросы, связанные с наличием у объекта исследования признаков объекта недвижимости. Государственная экспертиза деклараций безопасности объекта исследования не входила в круг вопросов, поставленных на разрешение экспертом, и не составляет предмет доказывания в делах о признании права собственности отсутствующим.

Довод ФГУП «Управление «Туламелиоводхоз» (ответчик 2) о необходимости использования сведений ЕГРН при наличии противоречий между ними и сведениями об объекте, содержащимися в иных документах, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам делам и выводам судебной экспертизы.

Приведенная ответчиком-2 норма постановления Правительства РФ от 02.02.2023 г. № 154 «О порядке ведения государственного реестра земель сельскохозяйственного назначения» не применима в спорных отношениях, так как указанный нормативно-правовой акт устанавливает порядок ведения государственного реестра земель сельскохозяйственного назначения (далее - реестр), включая порядок представления сведений для внесения в реестр, порядок их внесения, состав вносимых в реестр сведений, порядок предоставления сведений из реестра. В отношении спорного сооружения указанная норма не подлежит применению, поскольку объект исследования не является земельным участком. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался сведениями ЕГРН, так как место вскрытия определялось им по данным ЕГРН и в месте, где согласно содержащимся в нем сведениям должно было находиться сооружение, которое обнаружено не было.

Довод ФГУП «Управление «Туламелиоводхоз» (ответчик 2) о том, что при производстве экспертизы исследование должно охватывать весь объект исследования во всех его проявлениях также несостоятелен. В ходе судебного заседания 25.11.2025 экспертом даны подробные и аргументированные пояснения. Эксперт указал, что при проведении экспертизы было произведено разрытие земельного участка истца, в результате которого стороны смогли наглядно убедиться в отсутствии сооружения в натуре в том месте, где оно должно было находиться согласно сведениям ЕГРН. Таким образом, надобность в разрытии земель в каком-либо другом месте полностью отпала, так как сооружения в том виде, в каком оно числится в ЕГРН (учтенной протяженности) не выявлено. Экспертом отмечено, что в приоритетном порядке при проведении экспертизы им применялись методики, не связанные с видоизменением, разрушением или расходованием объектов. Таким образом, дополнительные разрытия земель в поисках объекта исследования не отвечают указанному принципу. Кроме того, при проведении экспертизы замечаний по поводу количества вскрытий и дальнейшего разрытия земельного участка от присутствовавшего при исследовании представителя ответчика-2 не поступало.

Довод ответчика 2 о том, что местоположение объекта экспертизы указано при помощи данных, полученных с помощью публичной кадастровой карты, которая перестала функционировать с 23.12.2024, судом отклоняется.

Публичная кадастровая карта является разделом геоинформационного портала пространственных данных: национальная система пространственных данных и находится в открытом доступе на официальном сайте Управления Росреестра по адресу: https://nspd.gov.ru/map?thematicPKK&is_copy_url=true&zoom=14.75660350574884&coordinate_x=4 x = 4 203784.3470125&coordinate_y=7194400.24003486&baseLayerId=235&theme_id=1&active_layers=363 28%2C36048&selectedCard=469961972%2C36383%2C71%3A00%3A000000%3A145669.

Довод ответчика-2 о том, что в заключении № 1325 нет обоснования выбранному способу поиска трубопровода несостоятелен.

Выбор методик экспертного исследования в силу абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее оп тексту ФЗ № 73) относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие ответчика с выбранной экспертом методикой исследования не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Довод ответчика-2 о том, что невозможно определить местоположение произведенного вскрытия грунта, а также о том, что у него отсутствует возможность проверить отдельные полученные в ходе исследований результаты, также подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.11.2025, ответчик-2 подтвердил, что его представитель присутствовал при проведении экспертизы, выходил на место вскрытия грунта и видел результаты исследования. Экспертиза проводилась в присутствии представителя ответчика-2 ФИО5, который не возражал ни против места вскрытия, ни против количества вскрытий, ни против использования для вскрытия специальной техники истца.

Судом отклоняется довод ответчика-2 о том, что в заключении № 1325 отсутствуют ссылки на использованные программы и программные комплексы, предусмотренные инструкцией по организации судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (далее по тексту Инструкция), утв. Приказом Минюста РФ от 28.12.2023 г. № 404 (далее по тексту Приказ № 404).

В соответствии с п. 1 Приказа № 404 Инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз исключительно в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. На деятельность частных (негосударственных) судебных экспертов положения данного Приказа №404 не распространяются.

Довод ответчика-1 о том, что в экспертизе № 1325 не установлено с привязкой на местности, где именно осуществлялись мероприятия по вскрытию земельного участка, суд считает несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что привязка на местности осуществляется:

- на схеме: точка вскрытия наносится на инженерно-топографический план или схему сети. На стр. 9 заключения № 1325 указано и нанесено место производимого вскрытия в рамках проведенной судебной экспертизы;

- в описании: указываются расстояния (в метрах) от ближайших стационарных объектов (например, гидранта, колодца, угла здания). На стр. 7 заключения № 1325 присутствует достаточно подробное описание с указанием расстояния от оси трубопровода;

- фотофиксация: место вскрытия фотографируется общим планом с узнаваемыми ориентирами. На стр. 9 заключения № 1325 имеется фотография произведенного вскрытия, а в описании подробно указаны расстояние произведенного вскрытия от оси трубопровода.

Иные доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность их позиций, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 4777/08 (далее по тексту Постановление Президиума от 17.01.2012 г. № 4777/08), где высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что мелиоративные сооружения не являются недвижимостью, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записи о правах в отношении объекта, который не является недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, нарушает права Истца по владению и распоряжению земельными участками, на которых данное имущество расположено.

На основании вышеизложенного заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика-1 на сооружение мелиоративных и ирригационных систем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая заявление истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем: оросительная сеть в р-не н.п. Н. Присады. Закрытая оросительная сеть, с кадастровым номером 71:00:000000:145669, протяженностью 16 738 м., по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, в р-не н.п. Н. Присады, зарегистрированное 30.12.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №70:00:000000:145669-71/045/2021-1.

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>) исключить сооружение ирригационных и мелиоративных систем: оросительная сеть в р-не н.п. Н. Присады. Закрытая оросительная сеть, с кадастровым номером 71:00:000000:145669, протяженностью 16 738 м., по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, в р-не н.п. Н. Присады из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №70:00:000000:145669-71/045/2021-1 о праве собственности Российской Федерации на сооружение ирригационных и мелиоративных систем: оросительная сеть в р-не н.п. Н. Присады. Закрытая оросительная сеть, с кадастровым номером 71:00:000000:145669, протяженностью 16 738 м., по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, в р-не н.п. Н. Присады.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова