АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26840/2019

02 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2020 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца –  ФИО2, доверенность от 09.02.2018, 

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в сумме 62 836 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 10 800 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые   требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2020 до 14 часов 50 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик не оспаривает исковые требования лишь в части взыскания штрафа в сумме 6 300 рублей, в остальной части ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по указанным в отзыве основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) и АО «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту  (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее – Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. 

В соответствии с условиями указанного выше договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов № 54398060, № 74918715, № 57691958.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. 

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ. 

Согласно пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а так же неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 г.   

Пункт 1.5 Регламента от 26.07.2016 г. содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8 Регламента от 26.07.2016 г. предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионнои работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Ответчика и представитель Истца.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 Регламента от 26.07.2016 г. ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей Ответчика и Истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора, ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонов № 54398060, № 74918715, № 57691958, принадлежащих АО «ПГК», что сторонами не оспаривается. 

Однако, в процессе эксплуатации указанные выше вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям.

Эксплуатационные вагонные депо телеграммами информировало ООО «Трансвагонмаш» о данном гарантийном случае.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ36М. 

Факт произведенного текущего ремонта вагона № 54398060 подтверждается уведомлением № 411 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 31.05.2019 г., по вагону № 74918715 уведомлением № 5 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 01.07.2019 г., по вагону № 57691958 уведомлением № 123 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 20.03.2019 г.

 Истец указывает, что убытки, понесенные в рамках исполнения договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г. по ремонту грузового вагона № 54399060 составили 5772 руб. 19 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, стоимость колесной пары № 119-21256-1986 с толщиной обода 44-40 мм составляет 39000 руб., согласно распоряжению от 23.11.2018 г. № АО-РД/ЗЭФ-233/18, а также истец понес расходы за оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 03.06.2019 г. № 5395815; по ремонту грузового вагона № 74918715 составили 6713 руб. 77 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 10.07.2019 г. № 5502540; по ремонту грузового вагона № 57691958 составили 6466 руб. 63 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, расходы за оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 26.03.2019 г. № 1/2/1.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М № 1411 от 03.06.2019 года, № 43 от 10.07.2019 и № 516 от 20.03.2019 г. установлено, что виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «Трансвагонмаш». 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования, возместить убытки. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Из условий договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора. 

Актами-рекламациями подтверждается наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком. 

Несение истцом расходов на ремонт грузовых вагонов  в размере 62 836 рублей 59 копеек документально подтверждено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает о выполнении обязательств по ремонту спорных вагонов надлежащим образом и об отсутствие у истца оснований для направления спорных вагонов во внеплановый ремонт.

Данный довод, судом признаётся необоснованным, поскольку по условиям договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами, и документами Министерства путеей сообщения России и ОАО «РЖД». 

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация составлен в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. 

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). 

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3). В соответствии с условиями договора, и указанных Руководств Ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. 

Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы. 

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора Истец (заказчик) поручил выполнить Ответчику (подрядчику) плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный). 

По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный капитальным или деповским ремонтом вагон. 

Проведение данных работ предусмотрено Руководящим документом по деповскому ремонту грузовых вагонов и Руководящим документом по капитальному ремонту грузовых вагонов. Причем даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены, и в обязательном порядке должны были быть исполнены. При этом в случаях, на которые указывает Ответчик, установлено именно ненадлежащее выполнение ремонта Ответчиком, а не какие-либо иные причины.

В соответствие с руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонту подлежат все элементы ходовых частей, автотормоза, автосцепного устройства, кузова и рамы вагона с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов и как следствие, пунктом 18 вышеуказанного Руководства установлен гарантийный срок и распространяется на весь отремонтированный вагон до следующего планового ремонта. 

 Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 года. 

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». 

Пункт 2.2 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М. 

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента, Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41М. 

Как следует из условий договора (п. 6.2), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М. 

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создаётся комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. 

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления. 

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. 

В соответствии с условиями договора и указанного Руководства ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. 

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы. 

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчётно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской). 

По окончании работ стороны на каждый вагон подписали акты выполненных работ, где Заказчиком принят результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Довод Ответчика по вагону № 54398060 о том, что отказ буксового узла колёсной пары № 119-21256-1986 произошёл по причине естественных эксплуатационных износов является необоснованным по следующим причинам и не может быть принят Истцом. Комиссия, расследовавшая данный рекламационный случай и составившая акт-рекламацию формы ВУ-41, сделала заключение, что причиной грения буксового узла послужил проворот внутреннего кольца обоих подшипников с последующим образованием задиров типа «ёлочка» и наминов на деталях переднего и заднего подшипников. Иными словами, первопричиной был проворот внутренних колец подшипников. А не образование задиров и наминов, на что указывает суду в своём отзыве Ответчик.

Довод ответчика об обточке поверхности катания колёсной пары также не может быть принят судом. Согласно, имеющейся в материалах дела выписки из АСУ ВРК История детали последняя обточка поверхности катания производилась при производстве среднего ремонта колёсной пары именно на предприятии Ответчика 07.12.2017 года. 

Согласно пункту 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года) подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары при среднем ремонте до следующего среднего ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ПГК» имеет право на возмещение не только фактически понесённых расходов, но и расходов, которые АО «ПГК» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть ремонта дефектной колёсной пары.

В процессе грения буксового узла колёсной пары № 119-21256-1986 из-за проворота   внутреннего кольца допущен износ шейки оси под внутренними кольцами подшипников, вызванный потерей натяга посадки внутренних колец. Колёсная пара признана неподлежащая ремонту.  Стоимость колесной пары № 119-21256-1986 с толщиной обода 44-40 мм согласно Распоряжению от 23.11.2018 № АО-РД/ЗЭФ-233/18 составляет 39000,00 руб.

В соответствии с пунктом 32.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», а также указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 г № К-1316у  «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлена ответственность за качество ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов на ремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и вагонные депо.

Ссылка Ответчика на тот факт, что после деповского ремонта вагон был принят на инфраструктуру работниками ОАО «РЖД» является некорректной по следующей причине. Согласно приложению А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ» приёмщик вагонов ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр на наличие переворота, перекоса корпуса буксового узла, выхода лабиринтного кольца, отсутствие бирки, нечитаемых клейм ремонтного предприятия на колёсной паре. 

Ответчиком не предоставлены в суд доказательства неправомерности действий осмотрщика вагонов ОАО «РЖД» по отцепке вагона по неисправности буксового узла.

Согласно пункту 3.3 «Буксовый узел» и таблице 3.2. – «Внешние признаки неисправности буксовых узлов»  «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), признаком  неисправности буксовых узлов требующих отцепки является 10 параметров, в том числе и «повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 600С), любой части корпуса буксы  в сравнении с другими буксами состава». 

Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей. Поезд, в составе которого был вагон с буксовыми узлами, имеющими аварийный нагрев (Тревога-1) был остановлен на станции  Князевка, имеющей  ПТО, где грузовые поезда имеют остановку. После осмотра вагонов работник вагонного хозяйства (осмотрщик-ремонтник вагонов)  принял  решение об отцепке вагонов для определения причин повышенного нагрева буксового узла колесной пары.

При обнаружении в ходе визуального осмотра осмотрщиками вагонов неисправностей  буксового узла, вагон был отправлен в ТР-2.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 (раздел 2) установлен порядок технического обслуживания вагонов в транзитных поездах. При наличии на перегоне средств контроля все грузовые поезда, прибывающие на станцию, где имеются пункты технического обслуживания (ПТО) осматриваются осмотрщиком вагонов сходу, а в дальнейшем осмотр вагонов производится после остановки поезда.  

Согласно п 1.4. Инструкции ЦВ-ЦШ-453 предусмотрено что,  поезда, в которых с помощью средств контроля обнаружены неисправные вагоны (локомотивы), останавливаются на станции (при выработке сигнала "Тревога" аварийного уровня) или на подходе к станции (при выработке сигнала "Тревога" критического уровня), где расположены эти средства контроля, для осмотра, устранения неисправностей или отцепки вагона (локомотива).

Согласно п.7.7 Инструкции ЦВ-ЦШ-453 при остановках поезда лица, снимающие показания регистрирующих средств контроля обязаны сообщить осмотрщикам-ремонтникам вагонов сведения о наличии в поезде вагонов с предаварийным  уровнем нагрева букс.

Согласно п.7.9  Инструкции ЦВ-ЦШ-453, при остановке поезда на станции осмотрщики-ремонтники вагонов обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла. Ремонт осуществляется осмотрщиками-ремонтниками, при необходимости ими выдается уведомление об отцепке неисправных вагонов дежурному по станции.

П.4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р от 14.08.2014  установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов. 

При этом, расследование первично проводится иной специализированной организацией, а именно ОАО «РЖД» и именно по результатам расследования 29.05.2019  в депо Максим Горький было установлено, что  причиной грения буксового узла послужило нарушение пункта 26.3. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при проведении текущего ремонта колесной пары ответчиком, это  явилось причиной грения буксового узла и  послужило основанием для направления вагона в ТР-2. Если бы при проверке буксового узла было установлено отсутствие неисправностей, то на вагон рекламационный акт не был бы оформлен.

Кроме того, согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.» несут ремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

 Согласно названному Указанию МПС РФ и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) гарантийный срок для колёсной пары после ремонта составляет пять лет.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне дефекта (грение буксы колёсной пары) вызван некачественно выполненными Ответчиком ремонтными работами.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 57691958, № 74918715, отцепленным по технологическому коду неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) и 217 (трещина/излом надрессорной балки), Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом и выявленной неисправностью, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При этом ответчик указал на недоказанность Истцом того, что трещина боковой рамы и надрессорной балки присутствовала на момент проведения планового ремонта Ответчиком и могла быть им выявлена, и не связана с дефектом завода-изготовителя.  

Между тем, ответчик не учел следующее:

Пунктом 9.2 ОСТа, на который ссылается ответчик, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. 

Срок службы  - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. 

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», также разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (п.2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п.6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1.1., 6.1 Договора.

В пункте 18.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б. 

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7). 

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной,  вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п.п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4. Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на  боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п.16.4 РД 32 ЦВ 052-2009 ), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия – ООО «Трансвагонмаш».

 С учетом вышеизложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием)  производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.   

В соответствии с условиями договора и Руководства по деповскому ремонту Ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле актом-рекламацией формы ВУ-41М, как требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что отражено в расчётно-дефектных ведомостях.

Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» (приложение Ж) запрещает установку в тележку боковой рамы при обнаружении визуальным осмотром на ней каких-либо следов в зоне R-55.

Однако ответчиком боковая рама была установлена в тележку вагона.

Довод ответчика о том, что согласно Руководящему документу «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» вагон не должен был исключаться из состава поезда является необоснованным и противоречащим указанному выше документу. В таб. 1 позиции 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» указано, что при наличии любых визуально различимых дефектов независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ в зоне радиусов буксовых проёмов боковой рамы такие детали подлежат браковке.

Довод ответчика о необоснованности включения в исковые требования суммы 287 рублей за регулировку зазоров скользуна суд считает не обоснованным по следующим основаниям. При проведении текущего ремонта вагона, на последнем производились работы по выкатке тележки из-под вагона и замене дефектной боковой рамы на исправную. При окончании  данных работ обязательно проводится регулировка зазоров в скользунах.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонта, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы как «работы по ремонту тележек», включающие в себя все составляющие ремонта и оплаченные Истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1.1., 6.1 Договора.

В пункте 18.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, суд, находит несостоятельными, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». 

В соответствии с указанным выше Руководством, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их узлов и деталей до следующего планового вида ремонта.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов. 

Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». 

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента). 

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). 

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41М (п. 18.2). 

В соответствии с условиями договора и указанного Руководства ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. 

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М. 

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно п.6.2 договора. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец в силу статьи 15, 393, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г. 

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в рамках исполнения договора №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015г. в размере 62836 руб. 59 коп.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что начисленная истцом неустойка в полном объеме покрывает заявленные ко взысканию убытки, тогда как договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх исчисленной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения должником договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Расчет неустойки судом проверен и сторонами не оспорен. 

Ссылки ответчика на нормы части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Ответчик полагает, что в настоящем случае убытки должны быть возмещены в части, не покрытой неустойкой, суд считает не обоснованными в связи со следующим. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

 В соответствии с положениями указанной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Договором стороны согласовали ответственность подрядчика в случае некачественного выполнения работ. 

Так, ООО «Трансвагонмаш» обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей 00 копеек за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению (п. 6.6 договора в ред. дополнительного соглашения от 09.04.2012). 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Принимая во внимание в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование указанного пункта договора, истец считает, что сторонами согласовано условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ввиду необходимости проведения текущего отцепочного ремонта простой вагона № 74918715 возник в период с 25.06.2019 по 01.07.2019 (7 дня), вагона № 57691958 в период с 19.03.2019 по 02.03.2019 (2 дня), вагона № 54398060 в период с 29.05.2019 по 31.05.2019 (3 дня). Учитывая отсутствие у истца возможности использовать спорные грузовые вагоны по назначению в течение указанных выше дней, истцом начислена неустойка.

Стороной по делу не учтено то, что  иск заявлен о взыскании расходов  по устранению недостатков ремонта вагонов,  согласно,  ст. 723, 397 ГК РФ, а не убытков, в рамках ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Ремонт вагонов производился ответчиком в соответствии с договором №АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2010 (далее Договор), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право АО «ПГК» самостоятельно определять вагоноремонтное предприятие, где будут устраняться дефекты, проведенного ответчиком некачественного ремонта (технологические),  установлено в п.6.3 Договора.  

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поручении выполнить обязательства по устранению недостатков ремонта третьим лицам, АО «ПГК» вправе потребовать от ответчика возмещения  понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, законодательством определено право Заказчика по договору подряда предъявить как расходы на устранение недостатков ремонта, так и возникшие убытки, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение работ ответчиком.

При этом следует отметить, что стороны спора в Договоре предусмотрели полное возмещение как расходов по устранению недостатков ремонта, так и убытков без зачета неустойки. 

Пунктом 6.3.2 вышеуказанного договора установлено, что Заказчик  в  претензионном порядке предъявляет Подрядчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, а Подрядчик в срок не более 30-ти календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.4).

Кроме того,  п.6.6. вышеуказанного Договора  определено  обязательство Подрядчика «возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного  проведения Подрядчиком работ, предусмотренных  Договором, включая оплату провозных платежей…, а также неустойку в размере 900,00 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.»  

Таким образом, буквальное прочтение условий Договора как раз и свидетельствует, что стороны Договора предусмотрели условие,  что как расходы, понесенные Заказчиком по договору,  так и   убытки  взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015. 

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в рамках исполнения договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015  в размере 62 836 рублей 59 копеек. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Москва, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 62 836 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 10 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.