ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023                                                                              Дело № А40-221765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.10.2020),

от заявителя по делу – ФИО3  – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.02.2021),

от заявителя по делу – ФИО4 – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.10.2020),

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО5 (представителя по доверенности от 22.06.2021), ФИО6 (представителя по доверенности от 03.09.2020),

от закрытого акционерного общества «Мирра-М» – ФИО7 (представителя по доверенности от 22.06.2023),

рассмотрев 29.06.2023 – 06.07.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4

на решение от 27.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-221765/2022

по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании определения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Мирра-М»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее также вместе – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации об отмене определения от 23.08.2022 № 163161/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество «Мирра-М» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ЦБ РФ и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, Банка России, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в соответствии со сведениями, представленным ООО «Московский Фондовый Центр», осуществляющим ведение реестров владельцев именных ценных бумаг общества, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются акционерами общества.

По заявленным доводам, ФИО1, ФИО3, ФИО4 09.06.2022 направили обществу требование об ознакомлении с документами, а также о предоставлении копий следующих документов:

1) все договоры (контракты), со всеми приложениями, заключенные обществом для проведения 16.10.2021 в Московском молодежном центре «Планета КВН» мероприятия - «Юбилейный Гала-Форум MIRRA 25 лет», в том числе: договоры для подготовки мероприятия, договоры аренды помещений, залов, услуг рекламы, типографий, охраны, проживания/размещения, оказания услуг такси и аренды автотранспорта, услуги стилистов, ведущих, актеров, актерских коллективов, певцов, творческих коллективов, привлеченных для мероприятия и пр. договоров, связанных с данным мероприятием;

2) отчеты об оказании контрагентами услуг/работ в пользу общества по договорам, указанным в пункте 1 требования от 09.06.2022;

3) акты приема-сдачи оказанных услуг по договорам, указанным в пункте 1 требования от 09.06.2022;

4) платежные поручения с банковскими выписками о совершении обществом оплаты услуг, работ по договорам, указанным в пункте 1 требования от 09.06.2022.

Данное требование поступило в общество 14.06.2022.

В ответ общество письмом от 20.06.2022 № 112 уведомило ФИО1, ФИО3, ФИО4 о необходимости оплаты компенсации расходов за изготовление запрошенных документов и подписания соглашения о коммерческой тайне со ссылкой на отнесение запрашиваемых документов к коммерческой тайне положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом генерального директора общества от 16.07.2021 № 10 (далее также – положение).

Письмом от 28.06.2022 № 114 общество предложило ФИО1, ФИО3, ФИО4 или уполномоченному представителю ФИО1, ФИО3, ФИО4 прибыть в помещение исполнительного органа общества 30.06.2022 к 16:00 для передачи изготовленных документов при условии оплаты 8 600 рублей за изготовление запрошенных документов в соответствии с пунктом 2.3 положения о порядке представления информации акционерам общества, утвержденного генеральным директором общества 01.09.2021, а также при условии подписания соглашения о конфиденциальности.

В указанное время в помещение исполнительного органа общества прибыл ФИО1, но подписанное соглашение о конфиденциальности обществу представил. По этой причине в ознакомлении с запрашиваемыми документами было отказано.

По этой же причине, а также в связи с неоплатой расходов на изготовление копий документов ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в представлении копий запрашиваемых документов.

Принимая определение от 23.08.2022 № 163161/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) по данным обстоятельствам, Банк России со ссылкой на пункты 27, 29 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание № 5182-У, Указание), пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ счел, что требования законодательства об акционерных обществах обществом не были нарушены, и указал на то, что в действиях общества не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с Банком России, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения от 23.08.2022 № 163161/1040-1.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Банка России, содержащиеся в оспариваемом определении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителей о распространении положения о коммерческой тайне общества, утвержденного приказом генерального директора общества от 16.07.2021 № 10, на работников общества, апелляционный суд сослался на то, что такой довод противоречит нормам права.

Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1 положение устанавливает общие нормы о сведениях, составляющих коммерческую тайну, и режиме коммерческой тайны; пунктом 4.15 положения о предоставлении информации акционерам общества установлен порядок доступа к документам, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну, которые в свою очередь установлены Положением о коммерческой тайне общества.

Таким образом, как заключил апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», при рассмотрении требования акционера общества о предоставлении обозначенной информации правомерным является обоснование нахождения запрашиваемой информации в перечне сведений, содержащихся в Положении о коммерческой тайне общества.

Отклоняя ссылку заявителей на судебные акты по делу № А40-187445/2021 (а также судебную практику по делам № А40-16444/2019 и А40-258685/2021), апелляционный суд заметил, что данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд указал, что порядок предоставления информации акционеру, установленный статьей 91 Закона об акционерных обществах и Указанием № 5182-У, не являлся предметом рассмотрения судами по данным делам. Судебные акты обоснованы наличием права акционера на информацию и оценкой суда действий сторон корпоративного конфликта в конкретных обстоятельствах. При этом Банк России не является стороной корпоративного конфликта между обществом и заявителями. В силу вверенных надзорных полномочий Банк России не должен и не может учитывать данный конфликт и его обстоятельства при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО, Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 91 Закона об АО документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 91 Закона установлено, что уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Документ, утвержденный генеральным директором общества, не являлся уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, то есть документом, который мог устанавливать необходимость предварительной оплаты акционером расходов, указанных в абзаце первом пункта 11 статьи 91 Закона об АО. 

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об АО дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

По вопросу о применении пункта 27 Указания № 5182-У с учетом положений абзаца второго пункта 11 статьи 91 Закона об АО, принимается во внимание, изданные Банком России на основании пункта 11 статьи 91 Закона, устанавливают именно дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона. 

Также учитывается правовой подход, изложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 информационного письма Президиума от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Как предусмотрено пунктом 22 Указания, в случае если в качестве формы предоставления доступа к документам общества в требовании указано ознакомление с документами, правомочному лицу должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами общества не позднее седьмого рабочего дня со дня предъявления требования, кроме случаев, когда в требовании указана иная, более поздняя дата либо когда с правомочным лицом в письменной форме согласована иная дата. Ознакомление правомочного лица с документами общества осуществляется в рабочее время, установленное в обществе.

Согласно тому же пункту Указания документы должны быть предоставлены обществом правомочному лицу для ознакомления в помещении исполнительного органа общества или ином месте, определенном уставом общества либо внутренним документом общества, опубликованным на сайте общества в сети «Интернет».

Пунктом 29 Указания установлено, что доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения). Срок исполнения обязанности по предоставлению доступа к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, исчисляется с даты:

подписания (заключения) между обществом и правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица - правомочным лицом и его представителем) договора (соглашения);

получения обществом подписанного правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица - правомочным лицом и его представителем) экземпляра договора (соглашения), условия которого размещены на сайте общества в сети «Интернет».

В случае если это указано в Требовании, договор (соглашение) подписывается правомочным лицом в день ознакомления с документами общества. В таком случае ознакомление правомочного лица с документами общества осуществляется в сроки, указанные в пункте 22 настоящего Указания.

Также согласно пункту 29 Указания в случае если договор (соглашение) не поступил (не поступило) в общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования общество должно направить правомочному лицу, подписавшему требование, уведомление о том, что запрошенные документы общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров подписанного обществом договора (соглашения) или электронной формы договора (соглашения) в виде электронного образа (договора (соглашения) на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением реквизитов) в случае направления уведомления электронной почтой или путем передачи регистратору общества для направления номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества. Уведомление с приложением договора (соглашения) должно быть направлено обществом способом связи, указанным в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Упомянутое судами положение о коммерческой тайне утверждено генеральным директором общества. Доводы заявителей об отсутствии в уставе общества требований, обусловливающих возможность ознакомления акционеров общества с документами общества требованием подписания соглашения о конфиденциальности, не оспаривался ни Банком России, ни обществом.

Также не опровергнут довод заявителей о том, что действие положения о коммерческой тайне, утвержденного приказом генерального директора общества от 16.07.2021 № 10, с учетом пункта 1.4 данного положения распространяется на всех работников общества, заключивших с обществом трудовые договоры, и на контрагентов на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров (а не на участников (акционеров) самого общества).

У апелляционного суда не имелось оснований для вывода о несоответствии соответствующего довода правовым нормам, в том числе положениям статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Ссылку в обоснование правомерности отказа в предоставлении и ознакомлении акционерам общества информации и копий документов на утверждение генеральным директором общества положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации общества, то есть, по сути, на принятие директором (наемным работником) внутреннего распорядительного документа (решение) по вопросу о том, при каких условиях он сам разрешит и предоставит возможность акционеру (участнику) общества получать информацию о своем же обществе, его деятельности, нельзя признать обоснованной с учетом положений законодательства об акционерных обществах, гражданского законодательства.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого определения ЦБ РФ от 23.08.2022№ 163161/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Банку была представлена информация о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении и последующей проверки обстоятельств, однако уже на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ЦБ РФ принял решение об отказе в возбуждении такого дела со ссылкой на отсутствие в действиях общества события заявленного административного правонарушения в отсутствие необходимой проверки таких обстоятельств.

Так, с учетом утверждения рассматриваемого положения о коммерческой тайне приказом генерального директора от 16.07.2021 № 10, могло быть установлено и принято во внимание, что согласно открытой информации, содержащейся в информационно-коммуникационной системе «КАД Арбитр», судебные процессы между акционерами и обществом начались с 2020 года.

По утверждению заявителей со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, Положение о коммерческой тайне было разработано и утверждено генеральным директором общества в 2021 году в условиях, когда уже существовал стойкий корпоративный конфликт между группами миноритарных и мажоритарных акционеров. В связи с этим, по мнению заявителей, имелись основания для вывода о том, что необоснованные требования общества в условиях корпоративного конфликта заведомо лишают возможности заявителей как акционеров получить доступ к документам общества. При этом аргументированных доводов о злоупотребления заявителями своими правами как акционерами, намерении причинить вред самому юридическому лицу обществом не заявлено.

Наряду с этим могли быть учтены положения пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе не только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, но и обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, а также нормы пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что участник общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является; могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами общества.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о признании незаконным и отмены оспариваемого определения.

При этом, как следует из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом признания  незаконным и отмены оспариваемого определения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества остается открытым и подлежит последующему рассмотрению Банком России.

Что касается ссылки представителя Банка России в судебном заседании суда округа на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, то она не может быть принята как состоятельная при проверке законности оспариваемого определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это определение основано, как следует из судебных актов и заявленных доводов, исключительно на выводе об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поэтому вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по заявленным обстоятельствам не подлежал проверке судом по настоящему делу, но может быть разрешен Банком России при последующих процессуальных действиях по рассмотрению обращения, по которому ранее было вынесено оспариваемое по настоящему делу определение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-221765/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2022 № 163161/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская