РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1788/23-145-13

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2010)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>) ГМУ ФССП России, 4) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России,

о взыскании 3 138 083, 02 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 26.05.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 08.02.2023 г. № Д-00072/23/258-ДА удост.);

от третьих лиц 1-2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО4 (по дов. от 14.02.2023 г. № Д-98222/23/18-СЗ удост.);

от третьего лица 4: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 138 083,02 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика и третьего лица 3 возражал по исковому заявлению.

Третьи лица 1,2,4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел) находится исполнительное производство №103647/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.10.2019 ФС №033164610, по взысканию с ООО «Взаимодействие» в её пользу действительной стоимости доли в уставного капитале в размере 57 872 500.00 руб. 

В ходе ведения указанного исполнительного производства 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, однако до настоящего времени, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, имущество должника по исполнительному производству не передано на реализацию, что причинило ИП ФИО2 убытки в виде денежных средств, которые были уплачены ею по налоговым обязательствам должника ООО «Взаимодействие» в бюджет Российской Федерации в целях недопущения его банкротства.

ИП ФИО2 исполнила налоговые обязательства ООО «Взаимодействие» в общем размере 3 138 083,02 руб., перечислив денежные средства ИФНС № 5 по городу Москве.

По мнению Истца бездействие судебного пристава-исполнителя привело ее к данным вынужденным расходам по обязательным платежам в пользу бюджета Российской Федерации в целях недопущения банкротства должника по исполнительному производству № 103647/19/77039-ИП.

Направленная 18.11.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2022 была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав — исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу — исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав -исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Суд отмечает, что не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  22.11.2019 в Отделе на основании исполнительного листа серии ФС № 0331164610 от 10.10.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 103647/19/77039-ИП о взыскании с ООО «Партнерство» в пользу ФИО5 действительной стоимости доли в размере 57 872 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

05.06.2020 рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Отдела, в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ, в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направлено поручение о проведении отдельных исполнительных действий во исполнение которого должностным лицом службы произведен арест 7-ми объектов недвижимости о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2020 арест произведен по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Горбуново, ДОУ «Салют», аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

- Здание: душ и прачечная, кадастровый номер № 50:20:0000000:27533, площадью 144,6 кв.м.;

- Здание: изолятор, кадастровый номер № 50:20:0000000:27117, площадью 73,3 кв.м.;

- Здание: спальный корпус, кадастровый номер № 50:20:0000000:27142, площадью 224,4 кв.м.;

- 3дание: столовая, кадастровый номер № 50:20:0090218:1743, площадью 628,1 кв.м.;

- Здание: спальный корпус, кадастровый номер № 50:20:0000000:27116, площадью 227,1 кв.м.

- Здание, кадастровый номер № 50:20:0080907:190, площадью 578,1 кв.м.;

- Земельный участок, кадастровый номер № 50:20:0080911:2, площадью 117000 кв.м.

10.07.2020 в рамках дела № А41-720/20 по иску ИП ФИО2 В,А. к ООО «Взаимодействие» суд решением удовлетворил исковые требования и обратил взыскание путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 103647/19/77039-ИП, на принадлежащее ООО «Взаимодействие» на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Указанное решение было оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о наложении ареста вышеуказанного имущества должника по исполнительному производству.

08.10.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-600135/2019 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ФИО5 к ООО «Партнерство» определил произвести смену наименования ответчика с ООО «Партнерство» на ООО «Взаимодействие», порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по делу с ФИО5 на ИП Егорову В А.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) в соответствии с которым по исполнительному производству от 22.11.2019 № 103647/19/77039-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 её правопреемником ИП ФИО2, а также изменено наименование должника на ООО «Взаимодействие».

17.05.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. Судебным приставом-исполнителем постановлено привлечь к участию в исполнительном производстве № 103647/19/77039-ИП, а именно для оценки арестованного 13.08.2020 имущества, специалиста ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС».

26.08.2022 в Отдел от ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» поступил Отчет об оценке № 1002/2022-СП от 29.07.2022, определяющий рыночную стоимость имущества должника ООО «Взаимодействие», для реализации в рамках исполнительного производства.

15.09.2022 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1002/2022-СП от 29.07.2022 приняты постановлением судебного пристава-исполнителя.

10.11.2022 Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации исполнительные производства, находящиеся на исполнении из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве переданы в специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства.

Исполнительное производство № 103647/19/77039-ИП передано для исполнения в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России и ему присвоен №№ Ю3647/19/98077-ИП.

13.01.2023 судебным приставом - исполнителем СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено для исполнения в ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Также суд отмечает, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 103647/19/77039-ИП судом не были признаны незаконными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением вреда.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика в виде возмещения убытков, установленной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель