Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2841/2019

город Брянск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут,к ГУП Брянской области «Брянсккоммуэнерго», г.Брянсктретьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск; 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск; 

3) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г.Брянск; 

4) ООО «БрянскЭлектро», г.Брянск; 5) ООО «УМКД «Байкал», г.Брянск,о взыскании 24 957 руб. 54 коп.В судебном заседании участвуют представители:от истца до перерыва: ФИО1 (доверенность № 17/110 от 23.11.2018); после перерыва: не явились, от ответчика: ФИО2 – дов. №01-Д от 10.01.2020г.от третьих лиц: 1) - 4) не явились; 5) до перерыва:  ФИО3 – дов. №8 от 09.01.2020, после перерыва: не явились, 

установил:

Судебное заседание продолжено 17.02.2020, после перерыва, объявленного 11.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее – ООО «УМКД «Байкал»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО (далее - договор от 01.08.2015 №6015/БГО, договор энергоснабжения) за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 29.04.2019 суд принял уточнение истца до 24 957 руб. 54 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 31.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 01.07.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «БрянскЭлектро» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 05.09.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», надлежащим – ГУП Брянской области «Брянсккоммуэнерго», а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» в порядке ст. 48 и 51 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 24 957 руб. 54 коп.  задолженности за фактическое бездоговорное энергопотребление за январь 2019 года.

 Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Брянская городская администрация и ООО «УМКД «Байкал» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: 

<

...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ООО «УМКД «Байкал» возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 24 957 руб. 54 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленным судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения между истцом и ООО «УМКД «Байкал». 

Также судом установлено, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в январе 2019 года для работы тепловой ВНС по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, о/д №36.

В соответствии с п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442.  

Согласно п.12 Правил от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Возражая против удовлетворения требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «УМКД «Байкал» поясняло, что водоповысительная насосная станция (далее – ВНС) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №36 в мкр. Московский (далее – МКД №36), так как предназначена для обслуживания не только МКД №36, но и многоквартирного жилого дома №42 в мкр.Московский (далее – МКД №42).

Кроме того, ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация тепло-, водоснабжения населения.

В силу обязанности, предусмотренной ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, в силу положений ст.539 ГК РФ и п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) энергоснабжающая организация не вправе включать в договор энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии, не принадлежащие потребителю на законном праве владения и (или) пользования объекты, что исключает право гарантирующего поставщика предъявлять иск о взыскании спорной задолженности, так как надлежащим истцом по взысканию бездоговорного потребления электроэнергии является сетевая организация.

Указанный объект недвижимого имущества до настоящего момента ответчику по акту не передавался. Данный объект не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией. То есть, договорные отношения между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют. Таким образом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» как гарантирующий поставщик не может являться надлежащим истцом по делу, а спорная задолженность в рассматриваемом случае должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с муниципального образования, а не с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ООО «БрянскЭлектро» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила от 08.08.2012 №808) ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет функции энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии на территории г.Брянска и Брянской области, путем заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе в отношении МКД №36 и МКД №42.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в январе 2019 года с использованием тепловой ВНС по адресу: 

<

...> о/д №36.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ссылка на ответчика на п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442 в данном случае необоснованна, поскольку материалами дела не установлен факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженностис ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 24 957 руб. 54 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска платежным поручением от 15.03.2019 №2142 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» задолженность за фактическое потребление электрической энергии в размере 24 957 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов