ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3217/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12485/2019) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу № А70-3217/2019 по иску акционерного общества «Уралпластик» (ОГРН 1026602957435) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН 1047200605715) о взыскании 15 000 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

установил:

акционерное общество «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору поставки от 01.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу № А70- 3217/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в пользу АО «Уралпластик» взыскано 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень»  в  апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что фактически постава товара в адрес истца состоялась, однако, первичных документов в подтверждение передачи товара у ответчика не имеется, ввиду возникшего в организации корпоративного конфликта, который заключался в недобросовестном исполнении предыдущим директором общества ФИО4 своих обязательств по передаче документации новому директору.  Представленные истцом в материалы дела   книги учета покупок-продаж не содержат отметок налоговой инспекции и противоречат содержанию книгам ответчика. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей работников для подтверждения обстоятельств поставки товара истцу.  Также податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято без указания ФИО4 в числе лиц, привлеченных к участию в деле, а также отсутствует информация, была ли ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

От АО «Уралпластик» поступили возражения на жалобу и дополнения к ним, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Учитывая их надлежащее извещение, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон и третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был  подписан  договор поставки от 01.12.2017  № 21/01.12.17, в соответствии с которым поставщик обязался я передать (отгружать, поставлять) покупателю товар в ассортименте (строительные материалы), а покупатель  -  принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д.11-12). 

Цена договора составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится на условиях 50% предоплаты. 

В материалы дела представлен счет на оплату от 07.12.2017 № 271 на предварительную  оплату  по договору, а платежными поручениями от 07.12.2017 № 876, № 877 истец перечислил ответчику денежные средства  в общей сумме 15 000 000 руб. (т.1, л.д.14-15), указав в назначении платежей  счет и договор поставки. 

 В обоснование иска указано, что поставка товара не произведена. 

В порядке урегулирования спора истец неоднократно (09.10.2018 и 25.12.2018) направлял  ответчику   требование  возвратить уплаченную сумму предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. (т.1, л.д.16-19). 

В письме от 16.01.2019, 21.01.2019  ответчик гарантировал  возврат  до конца 

1 квартала 2019 года в полном объеме (т.1, л.д.20. 21). 

 Ссылаясь на то, что  уплаченный аванс добровольно ответчиком не возращён, поставка товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку поставка товара на сумму полученной предварительной оплаты не произведена, истец вправе требовать ее возврата. 

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о поставке товара  не подтвердились. 

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В силу изложенного ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара  покупателю  по договору или управомоченному им на это лицу (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму предварительной оплаты  материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки товара путем отражения операции по поставке в книге покупок-продаж ответчика и указанием суммы исчисленного НДС  - 2 288 135 руб. 99 коп., отклонены судом первой инстанции  обоснованно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455  ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора  предусмотрено, что товар поставляется партиями по заявкам покупателя; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в счете и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Доказательств согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке  товара не имеется,  а  счет на оплату товара от 07.12.2017 № 271 (т.1, л.д. 13) таких данных не содержит. 

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Условиями  договора от 01.12.2017 предусмотрено   составление акта формы  ТОРГ-12 по факту поставки втора.  

Между тем, суду не представлены первичные документы, свидетельствующие о передаче истцу товара на сумму 15 000 000 руб. с указанием его наименования, количества, стоимости, а также должностей и лиц,  передавших и получивших товар. 

В предоставленной налоговым органом по запросу суда книге учета продаж ответчика за спорный период (т. 3, л.д. 134-140) операция по поставке  товара  АО «Уралпластик» не отражена. 

Как установлено судом, отражена операция – позиция 397 (т. 3 л.д. 141-160) по коду  02 – оплата в счет предстоящих поставок от контрагента АО «Уралпластик», и сумма исчисленного НДС – 2 2888 135,59 руб. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт поставки подтверждается  документами бухгалтерской отчётности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  от  02.04.2019 интересы ответчика представляла директор ФИО4, которая подтвердила факт того, что предоплата от истца на спорную сумму получена, однако товар не был поставлен.

Доводы ответчика о доказанности поставки товара со ссылками на то, что отсутствие первичной документации обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия корпоративного конфликта, каких-либо разногласий по  вопросу  не передачи документации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки товара по сумму предварительной оплаты не подтверждён. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении привлеченного к участию в дело в качестве третьего ФИО4 о дате судебного заседания.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства и привлечении к   участию в дело в качестве третьего от 13.05.2019 направлялось ФИО4  и третьим лицом получено (л.д. 178 т. 2). 

Кроме того, в предварительном судебном заседании  от  02.04.2019 ФИО4 также представляла интересы ответчика, то есть, была осведомлена о судебном процессе. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ввиду изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения третьего лица о ненадлежащем извещении является необоснованной.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей  мотивирован с учетом положений статей 68, 88 АПК РФ, поскольку показания свидетелей в подтверждение поставки товара в данном конкретном случае не отвечают требованию допустимости доказательств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно книги покупок, подлежит отклонению, так как судом не установлено наличие оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, с учетом предоставления самим истцом соответствующих документов. 

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с изложенными в решении выводами, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права не допущено. 

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу № А70-3217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин