ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5705/2020

Дело № А41-14356/19

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» - ФИО2, доверенность от 04.09.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 февраля 2020 года по делу №А41-14356/19, по заявлению ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-14356/19 о признании ООО «РСК Возрождение» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Реставрационные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСК Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-14356/19 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления  ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» указало, что существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда, но которые не были известны заявителя, являются, по его мнению, обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что должник не имел права принимать решение о добровольной ликвидации (которое и послужило основанием принятия судом решения о введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника).

Также существенными для рассмотрения данного заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» считает тот факт, что на момент признания должника банкротом у него имелось имущество, и в частности, денежные средства, которые превосходили сумму требований заявителя ООО «Реставрационные материалы», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности на дату признания должника банкротом, и данными о наличии денежных средств на счетах должника (не были представлены в суд на момент вынесения оспариваемого решения).

Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является, по мнению заявителя, признание вступившим в силу Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019г. по арбитражному делу № А41-19623/2019 (по рассмотрению иска ООО РСК «Возрождение» к судебным приставам-исполнителям Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника), недействительным решения участников должника о добровольной ликвидации Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 30.04.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя участвующего в  деле лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Реставрационные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСК Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом, суд исходил из того, что  из представленного в материалы дела протокола N 12/2019 от 10.01.2019 общего собрания участников следует,  что участниками должника принято решение о ликвидации Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении ООО "РСК Возрождение" принято решение о ликвидации, заявление кредитора подлежало рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 27.07.2017 г. N 305-ЭС17-4728, дело о банкротстве организации, которая находится в процессе ликвидации, может быть возбуждено не только по специальным, но и по общим основаниям - по заявлению кредитора, который доказал, что его требование к должнику превышает 300 000 руб. и просрочка составляет свыше трех месяцев.

При этом даже в случае возбуждения дела о банкротстве по общим основаниям рассматривается такое дело только по упрощенной процедуре: поскольку воля участников (учредителей) ликвидируемой организации направлена на прекращение ее существования, к ней неприменимы реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение). Процедура наблюдения к ликвидируемой организации тоже не применяется. Тем самым, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб. 

При этом, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения.

Применительно к данной ситуации контролирующим лицом было принято решение о ликвидации, в связи с чем, суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства, при наличии признаков банкротства юридического лица, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как отмечалось выше, в обоснование своего заявления  ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» указало, что существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда, но которые не были известны заявителю, являются, по его мнению, обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что должник не имел права принимать решение о добровольной ликвидации.

Также существенными для рассмотрения данного заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» считает тот факт, что на момент признания должника банкротом у него имелось имущество, и в частности, денежные средства, которые превосходили сумму требований заявителя ООО «Реставрационные материалы», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности на дату признания должника банкротом, и данными о наличии денежных средств на счетах должника (не были представлены в суд на момент вынесения оспариваемого решения).

Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является, по мнению заявителя, признание вступившим в силу Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019г. по арбитражному делу № А41-19623/2019 (по рассмотрению иска ООО РСК «Возрождение» к судебным приставам-исполнителям Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника), недействительным решения участников должника о добровольной ликвидации Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и вышеупомянутым разъяснениям. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

          При этом апелляционная коллегия отмечает, что фактически заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам  выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, соответственно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы могли быть заявлены при обжаловании судебного акта в установленном процессуальным Законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника имущества с учетом обстоятельства того, что контролирующими должника лицами было принято решение о добровольной ликвидации должника, равно как и установление запрета на внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, не могло явиться основанием для отказа к рассмотрению заявления кредитора по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве и отказа в признании должника банкротом при том, что суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб., а также учел принятие контролирующими должника лицами решения о ликвидации Общества.

Более того, о приведенных ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обстоятельствах не могло не быть известно заявителю по делу о банкротстве при рассмотрении его заявления по существу.

  В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-19623/19 рассматривалась правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, выводы о недействительности решения о ликвидации должника упомянутый судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу и судами им была дана правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении, не могут быть являться новыми и вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предписывает судам иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для заявления возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Требование кредитора ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» принято к производству суда определением суда от 27.05.2019. 

О принятии решения по существу спора, об обстоятельствах и доказательствах, положенных в его основу, кредитору было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 опубликовано 03.05.2019). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обратившись с рассматриваемым заявлением 08.11.2019, кредитор пропустил установленный законом трехмесячный срок, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что о приведенных обстоятельствах ему стало известно в результате проведенных переговоров с другим кредитором, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Кредитор имел возможность ознакомится с материалами дела непосредственно после принятия его требований к производству суда, то есть 27.05.2019, в том числе имел право на обжалование вынесенного судебного акта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу №А41-17242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина