ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18868/2019

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2023) конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу №  А46-18868/2019 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023),

от ФИО3 - представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность № 55АА2607562 от 21.06.2021 сроком действия по 31.12.2021). 

 

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (далее – ООО «ЖСК Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ЖСК «Комфорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ЖСК «Комфорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Бывший руководитель кооператива - ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу № А46-18868/2019 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО4, отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК «Комфорт» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу обоснованный и законный судебный акт, исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности и заинтересованности между управляющим и конкурсным кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения при отсутствии доказательств сделал вывод об аффилированности между управляющим и конкурсным кредитором. Также конкурсный управляющий указал на отсутствие права у представителя работников должника обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и на отсутствие у суда оснований для рассмотрения такого заявления по существу.

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

1.Относительно довода конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии права у представителя работников должника обратиться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и на отсутствие у суда оснований для рассмотрения такого заявления по существу.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не содержит разъяснений относительно права представителя работников должника как лица, не являющегося участником дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Статьей 145 Закона о банкротстве не предусмотрено право представителя работников должника обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ФИО3, обладая статусом контролирующего должника лица, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО4, в том числе, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего вне зависимости от наличия у них статуса участника в деле о банкротстве.

Особым субъектом предъявления соответствующих требований является контролирующее должника лицо, понятие которого раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель жалобы, как контролирующее должника лицо, не лишен возможности, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

2. Относительно довода апеллянта о необходимости исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности и заинтересованности между управляющим и конкурсным кредитором ФИО6 (далее – ФИО6).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 сослался на наличие юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 к кредитору ФИО6

В обоснование заявленного довода ФИО3 указано, что ФИО6 является единственным кредиторам ЖСК «Комфорт», требования которой установлены определениями Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18868/2019 от 26.05.2020, от 01.09.2020, от 14.12.2021.

Тем временем, 16.05.2019 между ООО «Строительная компания «СибВКстрой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6, интересы которой представляла ФИО8, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «СК «СибВКстрой», а именно:

- право требование к ЖСК «Комфорт» в размере 1 855 973,84 рублей. Указанное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 г. по делу № А46-4080/2016;

- право требования к OOO «Автотрэвел» (ИНН 

<

***>) в размере 27 434 390,44 рублей. Указанное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением. Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 г. по делу № А46- 12799/2016;

- право требования к ООО «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>) в размере 40 868 561, 84 рублей. Указанное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-2349/2013; определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 № А46-10393/2013; определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46- 10393/2013

Согласно пункту 2.1. Договора купли продажи от 16.05.2019 имущество передается ФИО6 по цене 1 197 100 рублей.

Так, задолженность ЖСК «Комфорт» перед ООО «СК «СибВКстрой» была в пропорции выкуплена ФИО6 за 31 603,44 рублей.

Указывая на наличие заинтересованности между ФИО4 и ФИО6, ФИО3 полагает, что при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЖСК «Комфорт» перед ООО «СК «СибВКстрой» произведено формирование лота в целях реализации дебиторской задолженности в отношении юридических лиц, чьим арбитражным управляющим выступала ФИО4 или ее супруг ФИО4

Кроме того, в подтверждение указанных доводов заявитель указывал, что 19.09.2019 в рамках дела № А46-10393/2013 Арбитражный суд Омской области произвел замену кредитора ООО «СК «СибВКстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой» на правопреемника - ФИО6, арбитражным управляющим являлся ФИО4 В свою очередь, оплата задатка по ранее указанному договору купли-продажи от 16.05.2019 согласно платежному поручению № 967 от 22.04.2019 ФИО6 в размере 120 000 руб. был осуществлена ФИО8.

Между тем, согласно сведений, размещённых в отрытой сети Интернет ФИО8 в период с 10.01.2020 по 29.06.2020 являлась учредителем ООО «АудитФинМаркет» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100%. При этом, ранее указанная доля принадлежала ФИО4, после чего с 25.09.2020 100% доли в уставном капитале перешли от ФИО8 к ФИО9.

При этом ООО «АудитФинМаркет» в качестве юридического лица зарегистрировано по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу, который указывается конкурсным управляющим в качестве адреса регистрации (направления корреспонденции).

03.12.2020 ООО «АудитФинМаркет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной, в связи с чем было возбуждено дело №А46-21517/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, в рамках которого в качестве представителя ООО «АудитФинМаркет» участвовала ФИО10, в качестве финансового управляющего утвержден Бурлак Ю.Б.

Как указывает заявитель, ФИО10 представляла интересы кредитора ФИО6 в рамках рассмотрения иных дел.

Кроме того, ФИО8 являлась учредителем ООО «Мир Инвест Строй» (ИНН 

<

***>) с 24.04.2019 с долей в уставном капитале составляла 100%.

12.04.2018 ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Мир Инвест Строй» несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела №40-76450/2018 временным управляющим ООО «Мир Инвест Строй» была назначена ФИО4

В рамках дела №А46-18868/2019 ФИО6 была оформлена доверенность № 55 АА 2183449 от 11.06.2019 на представление её интересов на ФИО10, ФИО11 (ранее до смены фамилии ФИО12).

ФИО3 указал, что ФИО11 являлась также представителем ФИО4, в том числе по делу № А46-10393/2013, что подтверждается постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2018.

Кроме того, после приобретения права требования к ЖСК «Комфорт» интересы ФИО6 в рамках дела №А46-18868/2019 представляла ФИО10

Тем временем, в рамках дела № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКХ-Гарант» интересы арбитражного управляющего ФИО4 также представляла ФИО11 (ФИО12), а также ФИО4

Заявитель указывал на аналогичность ситуаций в рамках рассмотрения следующих дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКХ-Гарант», ООО «СК «Омградстрой», ООО «АТА», ООО «Омская курочка», ООО «Бастион», ООО «Многопрофильный Медицинский Центр «Здоровье».

Таким образом, заявитель полагал, что фактически сложилась ситуация, при которой в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых участвует в качестве арбитражного управляющего ФИО4, представляют интересы ФИО10, ФИО13, при том, что в деле №А46-18868/2019 представителями выступали ФИО10, ФИО11 (ФИО12).

Как указывает заявитель, ФИО11 (ФИО12) являлась представителем ФИО6 в рамках дела № А45-4973/2015, согласно представленной в материалы дела доверенности от 11.06.2019.

Так, ФИО3 указывает на наличие взаимосвязи ФИО11, ФИО4, ФИО4 и ФИО6, поскольку представление интересов осуществляется рамках дел, где арбитражным управляющим являются перечисленные лица.

По мнению заявителя, указанными лицами (ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО12 (Кудрявцева) Ю.Г., ФИО10) осуществляются действия, направленные на приобретение дебиторской задолженности с целью ее дальнейшего предъявления в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и назначения заинтересованного по отношению к кредитору арбитражного управляющего, либо обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, где арбитражным управляющим является ФИО4 или с ее участием в деле.

По мнению ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6, при этом им совершаются действия направленные на затягивание дела о банкротстве ЖСК «Комфорт», что противоречит пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов, полагает, что доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку ФИО4 не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к кредитору только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

При этом, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является кредитором должника ЖСК «Комфорт», по заявлению которой в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства).

ФИО3, установив взаимосвязь ФИО4, ФИО8, ФИО4 и ФИО6, полагает, что конкурсный управляющий ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6, затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) ЖСК «Комфорт».

Судом первой инстанции установлено, что раскрытые перед судом ФИО3 сведений относительно взаимосвязи указанных лиц и об указанных обстоятельствах нашли свое подтверждение исходя из анализа материалов дел, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», путем проверки сведений по контекстному и интеллектуальному поиску по АИС «Судопроизводство», а также на официальном сайте ФНС России и открытых Интернет источников.

Из представленных сведений следует, что при покупке прав требований к ЖСК «Комфорт» представление интересов ФИО6 осуществляла ФИО8

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО4 и заявителем по делу ФИО6, подтвержден вышеуказанными обстоятельствами, при это указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду отсутствии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт», следовательно, предполагается, что арбитражный управляющий ФИО4 действует в интересах только ФИО6 как единственного конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом,  основания для исключения из мотивировочной части выводов об аффилированности и заинтересованности между управляющим и конкурсным кредитором ФИО6, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу № А46-18868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров