ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1959/2017

г. Саратов

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» июля 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМ «Астраханьстекло» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу № А06-1959/2017                        (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМ «Астраханьстекло» ФИО2  о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «МИА» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БМ «Астраханьстекло» (414032 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 ООО «БМ «Астраханьстекло» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

08.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016, заключенного между ООО «БМ «Астраханьстекло» и ООО «МИА» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020                в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка является ничтожной, поскольку совершена между аффилированными лицами без встречного предоставления лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «БМ «Астраханьстекло» (продавец) и ООО «МИА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Cadillac Escalade» 2015 года выпуска, VIN – 

<

***>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 5 400 000,00 руб. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на счёт продавца (пункт 2.2.2).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 30.06.2016.

Полагая, что сделка носила мнимый характер, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком ООО «МИА» в суде первой инстанции представлены возражения, в котором заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016.

Суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущен, поскольку действуя добросовестно, ФИО2 мог получить информацию об отчуждении автомобиля с учетом проведенной инвентаризации в течение 3 месяцев с момента утверждения, т.е. до 16.01.2018. По мнению суда, срок исковой давности в данном случае истек, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию. 

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и (или) выведения активов должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 по делу № А06-8271/2016 с ООО «БМ «Астраханьстекло» в пользу ООО «Гарант Энерго» взыскан основной долг в сумме 14 080 152,70 руб., неустойка в сумме 2 749 483,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 106 223,00 руб., а также неустойка с 15.11.2016 из расчета 1/130 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга до полного погашения задолженности.

Указанная задолженность имелась уже по состоянию на 26.03.2015 в результате неисполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения №02/Д-2010 от 03.02.2010.

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу по заявлению  ООО «Гарант Энерго» введена процедура наблюдения и требования кредитора в размере основного долга - 13 514 190,32 руб., неустойки - 2 792 035,24 руб., 118 381,00 руб. - расходов по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2017 требования в реестр включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в размере 16 680 953,99 руб., в том числе суммы основного долга - 12 661 022,22 руб., неустойки в размере 4 019 931,70 руб. Указанная задолженность возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного газа за февраль-апрель 2016 года.

Определением суда от 02.10.2017 в реестр включены требования ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» в размере основного долга в сумме 1 007 183,73 руб., пени в сумме 100 718,38 руб., проценты в сумме 222 088,36 руб., а также 24 583,00 руб. в возмещение расходов по госпошлины. Задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного в период с 08.01.2016 по 30.03.2016 должнику товара по договору поставки № 37 от 05.12.2013.

Таким образом, судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (30.06.2016) неисполненных обязательств (задолженность) перед рядом контрагентов.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств,                 в частности, перед ООО «Гарант Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат», и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

От имени сторон договор подписан одним и тем же лицом - ФИО3, который являлся руководителем обеих организаций, т.е. заинтересованным лицом по отношению к каждой из сторон оспариваемых сделок, и не мог быть не осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

При этом каких-либо доказательств оплаты отчуждённого транспортного средства в пользу должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отчуждение в преддверии банкротства должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу, в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии значительной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данных договоров признаков злоупотребления правом.

Таким образом, совершение спорной сделки купли-продажи не преследовало разумной хозяйственной цели, и было направлено не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на недопущение обращение взыскания на спорное имущество.

Разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения спорного имущества аффилированным с должником лицом не раскрыты, как и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества и направлена на недопущение обращение на него взыскания по долгам должника с целью последующего сохранения над ним контроля бенефициарами должника.

Как было указано, наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения ответчиками оспариваемого договора, которые имели целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество, лишить реальных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет ликвидного имущества, апелляционный суд признает  совершенную сделку купли-продажи транспортного средства недействительной ввиду ничтожности, поскольку при ее заключении обе стороны злоупотребили правом.

Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.10.2017), даты обращения управляющего (08.08.2019)                                   с заявлением о признании недействительным договора от 30.06.2016, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, объективно не пропущен.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «МИА» (согласно ответу Управления МВД России по Астраханской области, собственником является ФИО4 Мизан), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «МИА» денежных средств в размере установленной в договоре цены транспортного средства – 5 400 000,00 руб.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что цена, указанная в спорном договоре, лицами, участвующими в деле не оспаривалась, о неравноценности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., а также за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «МИА» в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года                   по делу № А06-1959/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «БМ «Астраханьстекло» и обществом с ограниченной ответственностью «МИА».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БМ «Астраханьстекло» денежные средства в размере 5 400 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИА» в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова