АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1921/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

       Дело № А71-20830/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка»(далее – кооператив «Сберкнижка», кооператив, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 14.02.2022 по делу № А71-20830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.05.2021 серия 18АБ №1672706).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании кооператива «Сберкнижка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 в отношении кооператива «Сберкнижка» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 14.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возврату добровольного паевого взноса по договору на сумму в размере 5 088 987 руб. 50 коп. (расходные кассовые ордера от 20.01.2020 № 1-000000021, от 20.01.2020 № 1-000000022 и от 26.03.2020 № 1-000000027), совершенной должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.02.2022 и постановление от 22.04.2022 отменить, признать сделку недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности возврата денежных средств из кассы должника ФИО3 не соответствует материалам дела, в которых есть расходные кассовые ордера о выдаче ФИО3 суммы 5 088 987 руб., подписанные ФИО3, надлежащие доказательства фальсификации подписи которого отсутствуют, а представленное ФИО3 заключение экспертизы от 16.09.2021 № 3100 таким доказательством не является, так как не дает четкие ответы и содержит указание, что имеющиеся совпадения и различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, а иные доказательства, опровергающие получение ФИО3 денежных средств, отсутствуют. Заявитель считает, что, материалами дела подтверждены дружественные отношения ФИО3 с контролирующими должника лицами, членами правления и бухгалтером, которые не опровергнуты ФИО5, не отрицавшим факт внесения в кооператив денежных средств в сумме более 5 млн. руб., но не подтвердившим свое добросовестное и разумное поведение, выраженное в принятии мер по истребованию (возврату) денежных средств путем взыскания долга или включения в реестр, что необычно для добросовестного участника гражданского оборота и подтверждает факт получения ФИО3 при наличии дружеских отношений с контролирующими должника лицами своих денежных средств из кассы кооператива и их внеочередной возврат после возбуждения дела о банкротстве кооператива, приведший к предпочтительному погашению его требований в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Заявитель полагает, что ФИО6 не мог не осознавать, что возбуждение процедуры банкротства должника подтверждает его неудовлетворительное финансовое положение, но, полагая сумму долга существенной, ФИО3 не обращался в суд за ее взысканием или ее включением в реестр, хотя, если ФИО3 действительно не получил денежные средства по спорным расходным кассовым ордерам, то в отсутствие иных доказательств возврата ему денежных средств, он не получил их до сих пор, а в реестр включены требования физических лиц и уполномоченного органа, обязательства перед которыми возникли у кооператива ранее, чем перед ФИО5, и права и законные интересы которых нарушены преимущественным удовлетворением требований ФИО3

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что спорные денежные средства ему кооператив не возвращал, что также установлено соответствующим заключением эксперта по уголовному делу и материалами настоящего дела иное не доказано, между ФИО3 и контролирующими кооператив пайщиками не было настолько доверительных отношений, что они стали бы возвращать ФИО3 денежные средств в ущерб себе и иным пайщикам, при том, что ФИО3 является уважаемым гражданином города, заслуженным радистом России, уникальным специалистом в своей отрасли, при этом ФИО3 не истребует спорные денежные средства в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении контролирующих должника лиц, и, как ему разъяснил следователь, этого достаточно для защиты имущественных прав ФИО3 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом правления кооператива «Сберкнижка» от 11.12.2018 № 11/12/18 принято решение о заключении с пайщиком кооператива ФИО3 договора на внесение добровольного паевого взноса в кооператив на сумму 5 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве кооператива «Сберкнижка», в отношении которого определением от 27.01.2020 введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 кооператив «Сберкнижка» признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Как указал управляющий в настоящем заявлении, ФИО3 в последующем из кооператива выданы денежные средства (основание - возврат: добровольный паевой взнос) по расходным кассовым ордерам: от 20.01.2020 № 1-000000021 в размере 5 000 000 руб., от 20.01.2020 № 1-000000022 в размере 67162 руб. 50 коп. и от 26.03.2020 № 1-000000027 в размере 21825 руб.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанной сделки кооператив «Сберкнижка» произвел отчуждение денежных средств в виде возврата добровольного паевого взноса на сумму в размере 5 088 987 руб. 50 коп. в пользу ФИО3, и выплата указанной суммы произведена уже после возбуждения дела о банкротстве кооператива, в связи с чем ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, поскольку оспариваемые расходные кассовые ордера на возврат добровольного паевого взноса датированы 20.01.2020 и 26.03.2020, то соответствующая оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника (30.12.2019), то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как указывает управляющий в обоснование своих требований, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед другими пайщиками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в деле спорные расходные кассовые ордера от 20.01.2020 № 1-000000021, от 20.01.2020 № 1-000000022, от 26.03.2020 № 1-000000027, с учетом возражений ФИО3, который ссылается на то, что спорные денежные средства от кооператива по данным ордерам он не получал, и подписи в указанных ордерах от его имени выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 12001940017098809 в связи с хищением у него контролирующими кооператив лицами спорных денежных средств, установив, что по указанному уголовному делу от 22.06.2020 № 12001940017098809 проведена экспертиза, и из заключения эксперта следует, что установить, кем именно, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в строке «получил….подпись..» в указанных расходных кассовых ордерах кооператива «Сберкнижка» и подпись от имени ФИО3 в нижней части заявления от 19.08.2019 об исключении его из членов кооператива «Сберкнижка», не представляется возможным, а краткие рукописные записи «ФИО3», расположенные в нижней части названного заявления от 19.08.2019 от имени ФИО3, и «пять миллионов рублей 00 копеек» в строке «получил…» в расходном кассовом ордере от 20.01.2020 № 1-00000021 о выдаче денежных средств ФИО3, выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим(и) лицом(ами), а также, исследовав и оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, и, установив, что выводы эксперта о том, что записи в спорных ордерах выполнены вероятно не ФИО3, а иным лицом, ничем не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, отличным от выводов эксперта, в материалы дела не представлены, и иных документов, оформленных в установленном порядке, и, подтверждающих факт выдачи ФИО3 спорных денежных средств (например, банковских документов и т.п.), также не представлено, соответствующих ходатайств никем не заявлено, а в ходе расследования уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения у него спорных денежных средств руководством кооператива, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора всех необходимых, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального возврат ФИО3 спорных денежных средств из кассы должника по оспариваемым приходным кассовым ордерам. 

Ссылки управляющего на наличие доверительных, дружеских  отношений между ФИО3 и контролирующими должника лицами, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств не приняты судами во внимание, поскольку, в отсутствие соответствующих надлежащих и достаточных доказательств самого факта возврата ФИО3 спорных денежных средств, сами по себе названные отношения не могут свидетельствовать о возврате спорных денежных средств ФИО3

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу кооператива подтвержден материалами дела, ничем не опровергнут, управляющим не оспаривается, и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы не представлены, а пояснения ФИО7 о фиктивности и безденежности операции по внесению добровольного паевого взноса противоречат материалам дела, ничем не подтверждены и могли быть даны исключительно во избежание привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, при том, что рассмотрение соответствующего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу, по которому ФИО3 является потерпевшим, а также, исходя из отсутствия, с учетом вышеизложенных не опровергнутых выводов эксперта, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате спорных денежных средств из кассы кооператива ФИО3, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, не подтвержденных надлежащими, достаточными, допустимыми доказательствами, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу № А71-20830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022по делу № А71-20830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко