АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1242/21

г.Чита

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2021  года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Читинской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным решение Читинской таможни № 34 от 21.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, 

об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 966 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2020 года, диплом КТ № 45776 (регистрационный номер 1479 от 05.07.2013);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 года, диплом ВСГ 1782432 (регистрационный номер 52413 от 29.06.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (далее – заявитель, ООО «А-СпецТехникс», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Читинской таможне о признании незаконным отказ Читинской таможни по вопросу возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора, об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного Обществом утилизационного сбора в размере 1 449 000 руб., а также пени в размере 885,50 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись требования. В окончательной редакции (заявление об уточнении требований – вх. № А78-Д-4/26701 от 26.03.2021), Общество просит признать незаконным решение Читинской таможни № 34 от 21.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,  и обязать Читинскую таможню произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 966 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 22.03.2021, объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 25.03.2021, до 14 часов 00 минут 29.03.2021, о чем сделаны публичные извещения на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Также представителем заявителя в судебном заседании 25.03.2021 (аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021) даны пояснения, согласно которым при обращении в таможенный орган 01.12.2020 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 966 000 руб., Обществом к заявлению приложены две декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10719120/27052070007972, 10719120/190520/0007467, однако фактически данное заявление подано по ДТ  № 10719120/190520/0007467. Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10719120/27052070007972, согласно пояснениям представителя заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела не подавалось.

Представитель таможенного органа заявленные требования отклонил, полагая, что декларантом верно рассчитан и уплачен утилизационный сбор, исходя из применения Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд установил следующее.

ООО «А-Спец-Техникс» 19.05.2020 и 27.05.2020 осуществлен ввоз самоходных машин на территорию Российской Федерации по следующим ДТ:

1) по ДТ № 10719120/27052070007972:

- товар № 1 (1 шт.): «Самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип., 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, марка Cartoo, модель: CT-PS580, 2800 смЗ; 73,44 л.с, номер шасси: PS19120016; номер двигателя: 76617239, максимальная мощность двигателя1: 54; максимальная мощность двигателя2: 73,44 л.с»;

2) по ДТ № 10719120/190520/0007467:

- товар № 1 (2 шт.):

1. «самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип., 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, марка Cartoo, модель: CT-PS580, 5600 смЗ;  146,88 л.с, номер шасси:PS 19120015; номер двигателя: 76617238, максимальная мощность двигателя1: 54; максимальная мощность двигателя2: 73,44 л.с».

2. «самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип., 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, марка Cartoo, модель: CT-PS580, 5600 смЗ; 146,88 л.с, номер шасси: PS19120014; номер двигателя: номер двигателя: 76617240, максимальная мощность двигателя1: 54; максимальная мощность двигателя2: 73,44 л.с».

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления

Классификация товаров «самоходный пассажирский трап», указанных в заявление ООО «А-СпецТехникс», осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 8705 90 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Сведения о заявленном декларантом классификационном коде товара подтверждены сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, представленными подтверждающими документами (технической документацией на самоходный пассажирский трап модели CT-PS580), а также фактическим контролем (актами таможенных осмотров).

По товарам, заявленным в ДТ № 10719120/270520/0007972, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № 10719120/110620/ТС-2487090 в сумме 483 000 руб.).

По товарам, заявленным в ДТ № 10719120/190520/0007467, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (ТПО № 10719120/110620/ТС-2487091 на сумму 483 000,00 руб., ТПО № 10719120/110620/ТС-2487092 на сумму 483 000,00 руб.). 

При расчете утилизационного сбора Обществом применен коэффициент 2,8 и базовая ставка 172 500 руб., общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 1 449 000 руб. (сбор уплачен согласно платежного поручения № 175 от 10.06.2020).

15.12.2020 в адрес Читинской таможни поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по платежным поручениям № 175 от 10.06.2020, №193 от 26.06.2020 в размере 966 000,00 руб.

В связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора принято решение от 21.12.2020 № 34 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, которое направлено в адрес Общества письмом от 21.12.2020 за исх. 18-13/19813 «О направлении информации на заявление о возврате».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество обратилось в таможенный орган 15.12.2020 с заявление о возврате уплаченного утилизационного сбора, решение по вопросу рассмотрения данного заявления вынесено 21.12.2020, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, данное заявление поступило в суд 09.02.2021.

При этом суд учитывает, что заявление об оспаривании решения таможенного органа направлено в суд заявителем заказным письмом с уведомлением, согласно штампам почтового органа на конверте заявление сдано на почту 29.01.2021, соответственно, заявителем соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5). 

Как видно из материалов дела, декларантом по спорным ДТ задекларирован товар: самоходный пассажирский трап в общем количестве 3 штук; код товара – 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

В виду чего Обществом по спорным ДТ в части 3 единиц товара уплачен утилизационный сбор, при применении коэффициента 2,8, в общем размере 1 449 000 руб.

В части спорной ДТ № 10719120/190520/0007467 размер утилизационного сбора составил 966 000 руб. за 2 единицы товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пункта 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила взимания утилизационного сбора № 81), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Разделом V Правил взимания утилизационного сбора № 81 установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пунктам 26, 27 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил взимания утилизационного сбора № 81, заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах. При этом представление заявителем аннулированного ТПО вместе с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами взимания утилизационного сбора не предусмотрено.

Из письма таможни № 18-13/19813 от 21.12.2020 следует, что таможенный орган при определении необходимости уплаты утилизационного сбора на самоходные пассажирские трапы руководствовался Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Однако таможенный орган не учитывает, что данным Постановлением определен "Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор". 

Виды и категории колесных транспортных средств, согласно Постановлению, должны соответствовать Перечню по кодам ТН ВЭД. 

В рассматриваемом случае самоходные пассажирские трапы Carto модели CT-PS580 имеют код ТН ВЭД 8705 90 800 5, при этом, данный код отсутствует в Перечне. Также в Перечне отсутствует какой-либо иной код ТН ВЭД, характеризующий аэродромную наземную спецтехнику.

В силу пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Раздел X Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств" (классифицируемых по кодам 8705, 8479 10 000 0).

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае суд полагает, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Применительно к изложенным выше нормам, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылка таможни на примечание 4 к Перечню, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД, а не наименование разделов Перечня, судом не принимается, поскольку, исходя из структуры названного Перечня, перечисленные нормативные требования не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

В рассматриваемом случае, таможней не учтено, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При определении вопроса об обложении/необложении ввезенного товара утилизационным сбором необходимо учитывать установленные в Перечне физические характеристики, вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Как видно из материалов дела, обществом по спорной ДТ № 10719120/190520/0007467 везен товар: «самоходный пассажирский трап, в комплекте с зип., 2020 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов с высотой двери от 2200 до 5800 мм, марка Cartoo, модель: CT-PS580, 5600 смЗ;  146,88 л.с, номер шасси:PS 19120015; номер двигателя: 76617238, максимальная мощность двигателя1: 54; максимальная мощность двигателя2: 73,44 л.с», который предназначен для посадки и высадки пассажиров на воздушные суда, без выезда на дороги общего пользования, и не предназначен для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (данная отметка таможни содержится в представленном паспорте самоходной машины).

При этом таможенным органом не оспаривается правомерность классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таможенный орган не обосновал и не представил доказательств того, что самоходный пассажирский трап, ввезенный заявителем, может быть отнесена к машинам для содержания дорог, включенным в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств».

Вопреки доводам таможни, включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств. 

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенное обществом самоходные пассажирские трапы относится к категории самоходных машин, названных в пункте X Перечня N 81, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, при этом наличие товарной позиции в ТН ВЭД само по себе не является основанием для уплаты утилизационного сбора. Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-6768.

Суд также учитывает, что данные выводы находят отражение в решении Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу № А04-5755/2019, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А04-5755/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-83661/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А40-3297/20-33-27 и др.

В связи с тем, что общество ошибочно внесло утилизационный сбор самоходный пассажирский трап, который не поименованы в Перечне, и соответственно, в отношении них отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора и указанные обстоятельства привели к излишней уплате сбора рассчитанного исходя из базовой ставки в размере 172 500 рублей и коэффициента 2,8, то у таможенного органа не было законных оснований для отказа в возврате испрашиваемых обществом денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора за ввезенный товар по спорным ДТ.

В силу пункта 29 Правил взимания утилизационного сбора заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В рассматриваемом случае по спорным ДТ суд признает соблюденным Обществом 3-х годичный срок, установленный данным Постановлением.

В силу пункта 27 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил № 81).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил № 81).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает необходимым обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор по спорным ДТ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 32 от 27.01.2021. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Читинской таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Читинской таможни № 34 от 21.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Обязать Читинскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) уплаченный утилизационный сбор в размере 966 000 руб. 

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин