АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело №

А66-15651/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А66-15651/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.08.2021 ФИО4 осовбожден от исполнения финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 03.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 06.03.2018, заключенный ФИО2 с ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 949,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100243:34, жилой дом площадью 52,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100270:80, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2021 и постановление от 25.01.2022.

Податель жалобы полагает, что тождественный характер заявления о признании недействительным договора дарения и заявления о признании недействительной цепочки сделок, включающей тот же самый договор дарения, финансовым управляющим не доказан, поскольку названные споры различны.

По мнению ФИО2, действия финансового управляющего при подаче второго заявления являются злоупотреблением правом, поскольку в новом заявлении изменен предмет и основание требований, существенно расширен объем требований, что является обходом законодательно установленного запрета на одновременное осуществление указанных процессуальных действий и напрямую затрагивает права должника. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.02.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора дарения от 06.03.2018.

Определением от 25.10.2021 в рамках названного дела о банкротстве принято к производству заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными последовательных сделок дарения и купли-продажи земельных участков, в том числе договора дарения от 06.03.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройвек» в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 18 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению, принятому к производству определением от 04.02.2021, финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора дарения от 06.03.2018, поскольку определением  от 25.10.2021 принято к производству заявление финансового управляющего об оспаривании цепочки последовательных сделок должника, в том числе договора дарения от 06.03.2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что субъектный состав (финансовый управляющий и ФИО6) и предмет спора (договор дарения от 06.03.2018) тождественен предмету спора и субъектному составу по настоящему спору, оставил первоначальное заявление финансового управляющего без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим подано новое заявление с тождественным предметом и субъектным составом, и учтя принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления первоначального заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 06.03.2018 не привело к ограничению прав должника на защиту своих законных прав и интересов при рассмотрении другого обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок, в том числе договора дарения от 06.03.2018, в рамках дела о банкротстве ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А66-15651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1