АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-9465/2022

г. Калуга

12» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. 

судей Нарусова М.М.,   Чудиновой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской  областях на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А48-9465/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Мценский» (далее - МО МВД России «Мценский», истец) обратился в  Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее -  МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о  прекращении права оперативного управления и возложении обязанности принять в  казну Российской Федерации: нежилое здание - здание ППС общей площадью 308,6  кв.м с кадастровым номером 57:27:0020506:95, расположенное по адресу: 

<

...>, регистрационный номер права  оперативного управления 57-57-07/006/2008-641 от 11.06.2008.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление  

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области, администрация г. Мценска, Управление по государственной  охране объектов культурного наследия Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, иск удовлетворен.  

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ответчик в жалобе указал, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих согласие ответчика (собственника имущества) на прекращение  права оперативного управления спорного объекта недвижимости. Полагает, что  перед передачей в казну Российской Федерации истец должен привести недвижимое  имущество в пригодное для эксплуатации состояние в силу прямых обязательств о  содержании такого имущества.  

Истец отзыв либо пояснения суду округа не представил. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК  РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а  также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности  Российской Федерации находится спорный объект недвижимого имущества.  

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Орловской области от  07.02.2008 № 21-р и акта приема-передачи указанное имущество было передано в  пользование МО МВД России «Мценский» на праве оперативного управления, о  чем в ЕГРН внесена запись 11.06.2008.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.02.2017 №  75302-р спорный объект, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия  местного (муниципального) значения под наименованием «Здание бывшего  пожарного депо», XIX век.  

В связи с отсутствием необходимости в указанном объекте, а также в целях  эффективного использования федеральной собственности, недопущения  неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости на основании  заявления истца от 06.12.2021 № 40/11849 МВД России согласовало УМВД России  

по Орловской области и МО МВД России «Мценский» отказ от права оперативного  управления на здание.  

Истец обращался МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской  областях с письмами от 26.01.2022 № 40/688, от 09.03.2022 № 40/2240, от 28.03.2022   № 40/3023 о прекращении права оперативного управления и об изъятии названного  имущества в казну Российской Федерации, представляя документы в отношении  спорного имущества.  

Письмами от 11.03.2022 № 71-ЕК/1857 ответчик сообщил истцу о  необходимости проведения комплекса мероприятий, предоставлении пакета  документов в целях передачи объектов в казну Российской Федерации.  

После проведения осмотра помещения ответчик письмом от 17.05.2022 № 71- ЕК/4316 сообщил истцу о возможности принятия спорного объекта в казну после  приведения его истцом в надлежащее состояние.  

Письмом от 25.08.2022 № 40/8838 истец обратился к ответчику об изъятии  имущества в казну Российской Федерации, на которое получен ответ о  рассмотрении данного вопроса после приведения объекта в надлежащее состояние.  

В связи с тем, что находящиеся во владении МО МВД России «Мценский» на  праве оперативного управления здание не было изъято в казну Российской  Федерации, МО МВД России «Мценский» обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1  статьи 216, статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие законных оснований по  непринятию ответчиком имущества в казну при отсутствии необходимости в его  использовании истцом, признали право истца на отказ от имущества, закрепленного  за ним на праве оперативного управления.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в  силу следующего.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об  этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника  от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом указанных норм права суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества,  закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

В силу пункта 5.22 «Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества, а именно: закрепляет находящееся в федеральной собственности  имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений,  производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или  используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном  управлении указанных учреждений.  

В силу пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою  деятельность через МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской  областях.  

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от  29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального  агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в  Тульской, Рязанской и Орловской областях самостоятельно осуществляет  полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет  контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и  сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности,  иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или  оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и  федеральных государственных учреждений, и также переданного в установленном  порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с  законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и  привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в  федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью  размещения территориальных органов федеральных органов государственной  

власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит  в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого  не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и  закрепление данного имущества за иными территориальными органами  федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями.  

Судами установлено, что спорное имущество истцом не используется, отказ от  права оперативного управления недвижимого федерального имущества  надлежащим образом согласован с МВД РФ.  

Таким образом, с учетом указанных норм права суды правомерно пришли к  выводу о том, что истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а  бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации  имущества, не используемого истцом, противоречит указанным полномочиям в  сфере деятельности данного территориального органа.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  суды обеих инстанции правомерно установили наличие оснований для прекращения  права оперативного управления МО МВД России «Мценский» и возложения на  ответчика обязанности принять в казну Российской Федерации спорное недвижимое  федеральное имущество, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Оценив довод заявителя жалобы о невозможности передачи зданий в  неудовлетворительном состоянии, суды правильно указали, что возврат имущества  в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской  Федерации по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета  и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта.  

Факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии также не  является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником  этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у  истца необходимости его использования и возможности содержания.  

Неудовлетворительное состояние спорного имущества не влечет запрета на  реализацию права истца на отказ от закрепленного за ним имущества и передачу его  ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности  истца.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в  деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного  рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные  

процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Заявленные кассатором доводы, фактически повторяют доводы  апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у  судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе  осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции,  предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А48-9465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,  Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 В.А. Чудинова