АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4817/2015

г. Калуга

29» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ООО «ПСО

«СтройТехПроект»

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.04.2018

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2018

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.01.2018

от ответчика: ООО «Агро-Инвест»

 

от третьего лица: ООО

«ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ»

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.08.2017

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и ООО «ПСО «СтройТехПроект» на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А23-4817/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» (далее – ООО «ПСО «СтройТехПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», ответчик) о взыскании с ответчика 10 484 200  рублей 08 копеек, в том числе: стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 10 061 612 руб. 37 коп., неустойка в сумме 422 587 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

ООО «Агро-Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании 4 293 356 руб. 71 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 (судья Иванова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСО «СтройТехПроект» в пользу ООО «Агро-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» взыскано 10 190 843 рублей 37 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи: Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 22.03.2018 по  делу № А23-4817/2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 изменено. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агро-Инвест» взыскано в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» 6 050 303 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в размере 5 806 433 руб. 90 коп., неустойка в сумме 243 870 руб. 06 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. С ООО «ПСО «СтройТехПроект» в пользу ООО «Агро-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 13 822 руб. 43 коп.

В результате зачета встречных требований с ООО «Агро-Инвест» взыскано в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» 5 756 947 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСО «СтройТехПроект» и удовлетворении встречных требований ООО «Агро-Инвест».

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, ООО «ПСО «СтройТехПроект», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2017. 

Представители ООО «Агро-Инвест» и ООО «ПСО «СтройТехПроект» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Третье лицо ООО «ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Агро-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСО «СтройТехПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательных работ N 0009.13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по блок зимних многопролетных теплиц (теплица 5, 6, 7, 8) по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области» и получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их.

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение N 2).

Общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проведение инженерных изысканий (приложение N 1) и составляет 16 570 840 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ. В течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации заказчику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ. В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 25% от стоимости работ.

В силу п.4.1 договора,  начало работ определяется с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет «исполнителя»; окончание работ: под блок теплиц 2-й очереди строительства через 30 дней, подблок теплиц 3-й очереди строительства через 45-дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что просрочка Заказчиком внесения суммы авансового платежа, является основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней.

Датой окончания работ принимается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передача документации, соласно п.1.1 договора Заказчику (п.4.3.). 

Ссылаясь на то, что исполнитель по накладной от 25.05.2015 N 32 передал заказчику техническую документацию и направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик, уклоняется от оплаты принятых работ, ООО «ПСО «СтройТехПроект» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 10 061 612 рублей 37 копеек и неустойки в сумме 422 587 рублей 71 копейки.

В свою очередь, указывая на то, что исполнителем не передан полный пакет документов и положительное заключение государственной экспертизы, заказчик утратил интерес к работам и односторонне расторг договор, а исполнитель необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, ООО «Агро-Инвест» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде неосвоенного аванса) в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку сдачи работ в сумме 293 356 рублей 71 копейки.

Изменяя решение и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ПСО «СтройТехПроект» представлена накладная от 25.05.2015 N 32, подписанная руководителем проекта ФИО7, согласно которой исполнитель передал заказчику проектную документацию.

В тот же день, 25.05.2015 в адрес заказчика были направлены акт сдачи-приемки на общую сумму 16 570 840 рублей 31 копейка, счет, счет-фактура, которые также получены руководителем проекта ФИО7

Возражения заказчика о том, что ФИО7 является уполномоченным лицом на получение проектной и иной документации от имени ответчика, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2015 по 23.07.2015  ФИО7, являлся руководителем проекта, что подтверждается приказами от 24.02.2014 N 07-к и от 23.07.2015 N 608-к, а также свидетельскими показаниями директора ФИО8, данными в суде первой инстанции 29.08.2016.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, с учетом того, что ответчиком не оспорен факт получения документации по договору, сделали правильный вывод о доказанности передачи исполнителем результата работ заказчику.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

Учитывая, что вывод экспертизы о несоответствии работ установленным требованиям, и одновременном определении их стоимости без указания стоимости некачественных работ, свидетельствует о его противоречивости, что вызвало обоснованные сомнения суда апелляционной инстанции в полноте и ясности заключения эксперта, определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

           Между тем, противоречивость выводов повторной экспертизы нашла свое подтверждение в представленных сторонами документах, а именно: заключении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (поступило от истца), рецензии специалиста НТЦ «Союзэксперт» на указанное заключение (поступило от ответчика), комментариях на рецензию специалиста на заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (поступило от истца).

По ходатайству сторон, определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 по делу была назначена новая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Центр Инжиниринг» (эксперт ФИО9). На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости работ, исходя из цены (расценок) договора на выполнение изыскательских работ от 31.10.2014 N 0009.13, объема и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ (с исключением стоимости некачественно выполненных работ).

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 N 15-01/18, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (с исключением стоимости некачественно выполненных работ) и применением договорного коэффициента составляет: 9 806 433 рублей 90 копеек (10 248 817 рублей 69 копеек - 442 383 рублей 79 копеек). В указанную стоимость не включены затраты на прохождение государственной экспертизы.

С учетом уплаченного заказчиком аванса в размере 4 000 000 рублей, составленных экспертом смет на определение фактической стоимости работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» задолженность за надлежаще выполненные работы в сумме 5 806 433 рубля 90 копеек.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, которой является 31.10.2014, а результат работ передан исполнителем 25.05.2015, суд правомерно посчитал, что истец вправе требовать неустойку за неоплату работ за период с 17.06.2015 по 28.07.2015, размер которой по расчету суда составил 243 870 рублей 06 копеек (5 806 433 рубля 90 копеек * 0,1% * 42 дня). 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайств о несоразмерности неустойки или ее снижении суду не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного заказчиком аванса в размере 4 000 000 руб., обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что договор со стороны ООО «ПСО «СтройТехПроект» исполнен, и стоимость работ значительно превышает указанную сумму.

Решение и постановление судов по настоящему делу, в части удовлетворения встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока сдачи работ, - не оспаривается, истец возражений против взыскания с него процентов не заявил, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в названной части, не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст.286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

В свою очередь, в кассационной жалобе ООО «Агро-Инвест» ссылается на то, что переданный ему истцом результат работ не был использован по назначению в связи с односторонним отказом от договора, изложенным в письме от 16.11.2015.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данному случае ООО «Агро-Инвест» заявило об отказе от договора в письме от 16.11.2015 - после передачи результата работ по накладной от 25.05.2015 N 32, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения.

Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отправления в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора, а данное обстоятельство последним оспаривается.

Письмо ООО «Сити Рапид», в силу ст.ст.67,68 АПК РФ относимым и допустимым  доказательством отправки спорного письма от 16.11.2015 в адрес ООО «ПСО «СтройТехПроект» не является (т.2 л.д.10).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец на претензию ответчика от 29.07.2015 об оплате переданной по акту и накладной документации во исполнение спорного договора, не ответил, претензий по исполнению договора, до момента обращения истца в суд, не заявил (т.1 л.д.22-25).

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ, ввиду непредставления последним положительного заключения государственной экспертизы результата этих работ, обязанность по представлению которой предусмотрена договором, была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Оборонэкспертиза" от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 134), имеющей свидетельство об аккредитации на право проведения такой экспертизы (т. 2, л.д. 143). Согласно указанному заключению, результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от г. Людиново, в районе д. Войлово Людиновского района Калужской области" соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проведение инженерных изысканий.

Выводы указанной экспертизы ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, в том числе путем самостоятельной передачи результата работ для проведения государственной экспертизы полученной документации. Кроме того, как установлено по результатам заключения судебной экспертизы – стоимость проведения государственной экспертизы в договор не включена.

Возможность проведения негосударственной экспертизы инженерных изысканий аккредитованными лицами предусмотрена статьями 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом обязанность направления результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу лежит на застройщике или техническом заказчике (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора ООО «Агро-Инвест» на то, что в связи с отказом от договора, спорные работы выполнялись иным лицом - ОАО "КалугаТИСИЗ", ввиду не представления надлежащих доказательств отказа заказчика от договора до момента передачи ему результата работ, не является правоопределеящей. Кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что предмет договоров с истцом и  ОАО "КалугаТИСИЗ" различен и  различны объем и стоимость, предусмотренных ими работ.

Доводы кассатора ООО "ПСО "СтройТехПроект" сводятся к несогласию с проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизой, выводы которой, признаны судом обоснованными и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, выраженное истцом и ответчиком несогласие с результатами судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения, не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Все виды работ, как следует из сметы N 1 к заключению экспертизы, определены на основании технического задания к договору (т. 15, л.д. 18), а фактическая стоимость этих работ - на основании справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства 1999 года (т. 15, л.д. 24).

В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, в том числе с использованием результата спорных работ.

Арифметических ошибок в приведенных экспертом расчетах судом апелляционной инстанции не установлено.

По указанным основаниям судом отклонено заявленное ООО "Агро-Инвест" ходатайство о вызове специалистов, подготовивших рецензию на экспертное заключение, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости работ, не предусмотренных технической документацией. Заявленное ООО "ПСО "СтройТехПроект" ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений также обоснованно оставлено без удовлетворения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

В представленном истцом ходатайстве отсутствует какие-либо вопросы к заключению, об их наличии стороны не заявили.

При таких обстоятельствах одно лишь желание истца заслушать эксперта, при том, что выводы заключения являются определенными и понятными, не является основанием для вызова эксперта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат, все доводы кассаторов относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых, суд кассационной инстанции не наделен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно изменено решение суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 22.03.2018  по делу №А23-4817/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                         С.Г. Егорова

 

Судьи

 

                         ФИО1

 

                         ФИО2