ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58019/2018-ГК

Дело № А40-107366/18

город Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вестбери»на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-107366/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,по иску ЗАО «Западный мост» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Вестбери» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Западный мост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вестбери» (далее – ответчик) о взыскании 3 014 825 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по договору от 08.02.2013г. №ЗМ-04/13-Д в размере 934 048 руб. 98 коп., которая включает в себя базовую арендную плату в размере 628 549 руб. 41 коп., переменную арендную плату в размере 249 367 руб. 55 коп., возмещение коммунальных расходов и потребленной электроэнергии в размере 56 132 руб. 02 коп.; задолженность по оплате отступного на сумму 1 561 998 руб. 91 коп.; неустойку за просрочку погашения задолженности по договору в размере 518 778 руб. 03 коп.

Решением суда от 30.08.2018 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.02.2013 г., задолженность по оплате отступного в размере 1 561 998 руб. 91 коп.; во взыскании неустойки по договору было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания отступного, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер отступного до 95 654 руб. 44 коп.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу № А40-107366/18 проверяется в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды офисных помещений № ЗМ-04/13-Д08.02.2013 г. в здании по адресу:        

<

...>., корп. 14, стр. 1.

Как указал истец и следует из материалов дела, 01.12.2017 стороны заключили соглашение  о расторжении договора аренды.

В пункте 5. стороны установили, что арендатор обязуется погасить задолженность в размере 1 045 519 руб. 43 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности.

В пункте 6 стороны установили обязанность арендатора выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком платежей.

В пункте 7 стороны установили обязанность арендатора выплатить арендодателю отступное за досрочное расторжение договора в размере 1 561 998 руб. 91 коп. в течение 10 дней с даты наступления срока для оплаты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате платежей, установленных в графике, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 409 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальным платежам, взыскал отступное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязанность по уплате денежной суммы за реализацию права на отказ от договора представляет собой самостоятельное денежное требование.

Платеж при одностороннем отказе от исполнения договора, установленный Соглашением, носит компенсационную природу, позволяя нивелировать негативные последствия для одной из сторон в случае отказа другой стороны, который, тем не менее, является действием правомерным, то есть плата имеет целью компенсацию последствий контрагента в связи с тем, что его контрагент реализовал свое право на отказ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 54 было установлено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера уплачиваемой за отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ), хотя п. 3 ст. 310 ГК РФ подобных ограничений при установлении платы за отказ от договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, не устанавливает.

Плата за отказ устанавливается в договорах между субъектами предпринимательской деятельности, которые, руководствуясь принципом свободы договора, осуществляют свои права исходя из своей воли и в своем интересе. Что не противоречит требованиям ст. 420, 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованных и подтвержденных доказательств для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении  размера отступного, в том числе не доказано и наличие условий (несоответствие размера платы последствиям, заведомая недобросовестность истца).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-107366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Савенков О.В.