ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214126/22

10 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.04.2023;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.12.2022; 

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - АО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 20 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-214126/22

по заявлению ФГУП «АГА (А)»

об оспаривании решения

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третье лицо: АО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АГА (А)» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление) об оспаривании решения от 09.08.2022 № 77-09/23946 о согласовании решения Росавиации и о возложении на Управление обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предприятия путем согласования дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 8 к договору аренды федерального имущества аэропорта Хабаровский от 01.03.2012 № 4212/1 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части признания незаконным требования пункта 3 решения Управления от 09.08.2022 № 77-09/23946 о предоставлении страхового полиса.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, суды правомерно указали, что требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием и обществом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Хабаровск от 11.03.2012 № 4212/1.

Имущество, передаваемое по договору, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с уставом, одним из основных видов деятельности предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2022 № 1438-р, принимая во внимание согласие Росавиации на совершение сделки (письмо от 14.06.2022 № Исх-22570/14), между предприятием и обществом заключено дополнительное соглашение от 22.06.2022 № 8 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Хабаровск от 01.03.2012 № 4212/1.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - Постановление № 739) дополнительное соглашение направлено предприятием на согласование в адрес Управления (письмо предприятия от 13.07.2022 № Исх-6824).

По запросу общества от 24.06.2022 № Исх-6113 получено мнение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на передачу в аренду объектов федерального имущества аэропорта Хабаровск (письмо от 07.07.2022 № 5371.1-08), предусмотренное пунктом 4.1.26 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 (далее - Положение).

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения Управлением в рамках осуществления полномочий собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, принято решение согласовать предприятию решение Росавиации о заключении дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 8 к договору аренды федерального имущества аэропорта Хабаровск от 01.03.2012 № 4212/1 в части дополнения приложения № 1 к договору объектами федерального имущества, указанными в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.06.2022 № 1636-р.

В то же время, как указало предприятие, согласно пункту 3 решения предприятию необходимо в десятидневный срок после завершения процедуры страхования федерального имущества предоставить в адрес Управления надлежащим образом заверенный страховой полис (заверенную копию договора страхования имущества), выданный страховой организацией.

Суды отметили, что данное требование, по мнению предприятия и общества, противоречит действующим условиям договора, согласованного Управлением, в связи с чем его исполнение предприятием не представляется возможным, что с учетом информации, содержащейся в решении, ведет к его недействительности. Кроме того, по мнению предприятия, данное решение (действие) нарушает его права и законные интересы при реализации полномочий по сдаче имущества в аренду, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления № 739, Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1.26 Положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории города Москвы, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Таким образом, оспариваемое решение Управления правомерно признано судами вынесенным в пределах предоставленных ему полномочий, вопреки утверждению предприятия об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оценив условия, подлежащие включению в договор аренды по требованию Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные условия не нарушают действующее законодательство, а направлены на защиту интересов сторон и сохранность имущества, подлежащего передаче.

Суды обоснованно отметили, что предприятием не указано, каким именно образом указанные требования нарушают его права и законные интересы, равно как и не обоснована невозможность заключения спорного договора при включении в него испрашиваемых Управлением условий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-214126/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко