ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-8413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей:  Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

от ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-8413/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр ЖКХ», Администрация Дмитровского городского округа Московской области, МосОблЕИРЦ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - заявитель, общество, Региональный оператор, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 08ОБ -57706-5-1-2021 от 29.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что действия по проведению проверки в отношении общества являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий, факт отсутствия контейнерной площадки в период с января 2019 по февраль 2020 подтверждается письмом Общества и не оспаривается, указывает, что региональным оператором не была своевременно выполнена обязанность по размещению контейнеров, либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»  возражал против доводов кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021 г. сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 11.10.2021 № 08ОБ-57706-5-1-2021 в отношении ООО «СергиевоПосадский региональный оператор» проведена внеплановая документарная проверка, задачей которой выступала проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, мкр. им. Владимира Махалина, д. 37.

При проведении проверки выявлено нарушение заявителем Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выразившееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически региональным оператором не предоставлялась (в период с 01.09.2021 г. по 01.06.2021 г.). При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица факт допущенной технической опечатки указанного периода).

По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области ООО «СергиевоПосадский региональный оператор» выдано предписание от 29.10.2021 № 08ОБ-57706-5-1- 2021., которым на заявителя возложена обязанность в срок до 07.02.2022 г. произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.09.2021 г. по 01.06.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом № 37 находиться в непосредственной близости к контейнерной площадке у дома № 40. Факт оказания услуг по обращению с ТКО Потребителям - жителям городского округа Дмитров, в том числе жителям МКД, по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д. 37 с 01.09.2020 г., полностью подтверждаемся прилагаемыми документами к материалам дела, в то время как Должностным лицом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни единого доказательства оказания услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и не приведено ни единой нормы права обязывающей производить перерасчет за оказанную услугу.

Судами принято во внимание, что Правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и требования к его содержанию утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 август 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра». Так, согласно п. 19 раздела III вышеуказанных Правил, Раздел реестра «Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности па которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Императивного требования о конкретном указании всех многоквартирных домов с порядковыми номерами, в данных Правилах не содержится, следовательно, указание ОМСУ Дмитровского городского округа в реестре мест (площадок) накопления ТКО адреса и части территории: Московская обл., г. Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д. 40 (ближайшие дома), является правильным и соответствующим предъявляемым требованиям к содержанию сведений в реестре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами обоснованно установлено, что факт оказания услуг по обращению с ТКО Потребителям - жителям городского округа Дмитров, в том числе жителям МКД, по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д. 37 с 01.09.2020 г., подтверждается прилагаемыми документами к материалам дела, в то время как заинтересованным лицом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-8413/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская