ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

 

Дело № А40-288269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Траст» – ФИО1, генеральный директор, протокол от 21.03.2018;

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 11.04.2019);

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 052 984 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 21 052 984 руб., в том числе: денежные средства в размере 17 045 029 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 007 955,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что АО «Траст» не имело права обратиться в суд за взысканием расходов на представителя в рамках дела № А40-45847/15, так как сами расходы были понесены истцом после истечения установленного законом срока на их взыскание. Данное обстоятельство не является основанием для лишения истца права на компенсацию судебных расходов. Также ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, в соответствии с которой лицо не лишено возможности  добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   АО «Траст» поддержал доводы жалобы, представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта № ДЖП.03.3АО.00581 от 18.12.2003, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 542 420 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3 848 924,9 долларов США, взыскании суммы прямых затрат в размере 60 694 502,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму прямых затрат, в размере 49 127 147,49 рублей (дело № А40-45847/15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2015) по делу № А40-45847/15 с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: 3 542 420,0 долларов США неосновательного обогащения, 617 970,25 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 46 207 189,66 руб. прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта, 6 406 434,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму прямых затрат. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов, по делу вынесен новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО «ТРАСТ» денежных средств:

- 101 935 119,58 руб. - сумма неосновательного обогащения;

- 14 132 879,6 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4523 от 20.09.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование предъявленных требований по настоящему делу истец указал, что согласно Договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.02.2015 и Акту приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2016 ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» (исполнитель) оказало, а ЗАО «ТРАСТ» (заказчик) приняло комплекс консультационных и юридических услуг, включая подготовку исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы, иных процессуальных документов, а также представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при исполнении состоявшихся решений в рамках судебного процесса по иску                   ЗАО «ТРАСТ» к Правительству г. Москвы о расторжении Инвестиционного контракта № ДЖП.03.3АО.00581 от 18.12.2003 и взысканию соответствующей задолженности.

В соответствии с Актом об исполнении Договора возмездного оказания (юридических) услуг от 15.09.2017 ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» оказало, а                ЗАО «ТРАСТ» приняло комплекс юридических услуг по представительству интересов ЗАО «ТРАСТ» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 17 045 029,01 руб., исполнитель получил оплату 06.04.2017.

25.04.2016 между ЗАО «ТРАСТ» и ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ЗАО «ТРАСТ» уступило ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» право требования к Правительству Москвы, возникшее в связи с расторжением Инвестиционного контракта от 18.12.2003               № ДЖП.03.3АО.00581.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Договора уступки прав (цессии) от 25.04.2016 ЗАО «ТРАСТ» уступило право требования ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» в счет выполнения обязательства по оплате выполненных цессионарием работ по Договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.02.2015 на сумму, эквивалентную 304 952,75 долларов США.

На основании данного договора Арбитражный суд города Москвы определением от 24.11.2016 произвел процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «ТРАСТ» по делу № А40-45847/15 на процессуального правопреемника ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» в части суммы 304 952,75 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

06.04.2017 Департамент финансов города Москвы произвел оплату                ООО «ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ» 304 952,75 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на общую сумму 17 045 029 руб. 01 коп.

Истец указывает, что в установленный шестимесячный срок                         ЗАО «ТРАСТ» не смогло обратиться в суд за взысканием расходов на представителя, поскольку срок оплаты оказанных юридических услуг растянулся до 06.04.2017.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для защиты своего нарушенного права расходы.

Указав, что им представлены доказательства сбережения ответчиком за его счет денежных средств, которые подлежали взысканию в безусловном порядке, при этом на эту сумму также подлежат начислению проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что взыскание судебных расходов производится в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Истец за взысканием судебных расходов в установленном АПК РФ порядке не обращался.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, производство по делу о возмещении убытков в виде указанных расходов прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив, что истец обратился с настоящим иском о взыскании понесенных им судебных расходов по делу № А40-45847/2015 в порядке искового производства, вне рамок дела № А40-45847/2015, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленная ко взысканию сумма 17 045 029 руб. по своей правовой природе является судебными расходами общества на оплату услуг представителя по делу                            № А40-45847/2015 на основании договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.02.2015, заключенного с ООО «ЭстейтПроект» (далее - договор) и акта об исполнении от 15.09.2017 по названному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку Конституционный Суд РФ, указывая на право лица добиваться возмещения причиненных ему убытков в виде судебных расходов в самостоятельном процессе, отметил, что такая возможность предоставляется лицу в случае, если возмещение судебных расходов не предусмотрено законом.

В данном случае процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (глава 9 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу                           № А40-288269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев