АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3075/25 

Екатеринбург 

18 сентября 2025 г. Дело № А34-4255/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Аккурат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2025 по делу № А34-4255/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2023 № КР-125/23 в сумме 150 520 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: производственный кооператив «Платон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ»,  

Администрация города Кургана, Правительство Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 33 453 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1225 руб. 94 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, общество, получив согласование проведения дополнительных работ, их объем и стоимость (подписанный сторонами акт технической необходимости), выполнило все необходимые работы для достижения цели договора подряда, в то время как фонд, напротив, в нарушение своих обязательств перед подрядчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме не предпринял никаких мер для проведения общего собрания по вопросу финансирования данных работ. Заявитель утверждает, что при проведении конкурсных процедур для определения подрядчика заказчик не довел до участников существенные положения договора, в частности условия о том, что стоимость договора не может превышать предельные значения. Заявитель жалобы отмечает также, что в рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ не превышает предусмотренного договором допустимого значения увеличения цены договора.  

Фонд представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества. По мнению фонда, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2023 № КР-125/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта и подготовке документов, подтверждающих выполнение работ.  

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии  

с техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора составляет 3 227 565 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 537 927 руб. 64 коп. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора цена договора определяется по итогам проведения электронного аукциона, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении электронного аукциона и извещении о проведении электронного аукциона.  

Работы, выполненные подрядчиком сверх объемов, указанных в договоре, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.4 договора).  

На основании пункта 3.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.  

В ходе исполнения договора подряда 21.12.2024 сторонами был подписан акт технической необходимости на изменение объемов работ, выявленных при проведении ремонта, в котором отдельные виды работ исключены из сметного расчета, а другие виды работ – включены. По результатам стороны приняли решение подготовить локальный сметный расчет, однако об изменении стороны договора решение принято не было.  

Подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет № 02-01-01/4 на сумму дополнительных работ в размере 150 520 руб., однако заказчик отказался его утвердить (письмо от 23.12.2023 № 05-7474-2023).  

Тем не менее, подрядчик выполнил дополнительные работы. В результате выполнения вышеуказанных дополнительных работ сумма фактических затрат по договору подряда составила 3 378 085 руб. 85 коп., из них стоимость дополнительных работ – 150 520 руб.  

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты 29.12.2023, о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в котором стоимость работ определена без стоимости дополнительных работ в размере 3 227 565 руб. 85 коп.  

Фондом работы оплачены в сумме 3 227 565 руб. 85 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 150 520 руб. оплачена не была.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фондом обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по договору, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительное соглашение на выполнение спорного объема работ сторонами не подписано, работы подлежали оплате исключительно за счет взносов на капитальный ремонт, иных источников финансирования работ не имелось, ввиду чего оплачены сверх установленного предельного размера данные  

работы быть не могут, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.  

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.  

В данном случае стороны в пункте 2.3.3 договора определили, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его неинформированности.  

По смыслу пункту 19.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения в письменной форме, либо электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями сторон.  

Между тем доказательств согласования обществом с фондом увеличения цены договора в связи с выполнением дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, материалы дела не содержат.  

Локальный сметный расчет № 02-01-01/4, подготовленный подрядчиком на спорные работы, и направленный фонду, стоимостью 150 520 руб. заказчиком не подписан. Более того, заказчик письмом от 23.12.2023 № 05-7474-2023 отказался от подписания сметного расчета на дополнительные работы. Дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также договором, стороны не заключили.  

Сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, не согласованных с заказчиком в установленном порядке, не влечет безусловную обязанность заказчика по принятию и оплате данных работ.  

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с согласованными сторонами условиями, в отсутствие согласия ответчика на выполнение спорных работ, истец как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Таким образом, в отсутствие доказательств приостановления выполнения работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что без проведения спорных дополнительных работ объекту ремонта грозила гибель или повреждение, а также что их выполнение носило иной экстренный характер, с учетом того, что выполнение подрядчиком на объекте дополнительных работ и увеличение в связи с этим цены договора не согласовано в установленном порядке с заказчиком, дополнительное соглашение к договору на спорные работы сторонами не заключалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в данном случае не имеется.  

Кроме того, суды обоснованно учли, что в пункте 19.2 договора сторонами определено, что в случаях, неурегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», иными федеральными нормативными правовыми актами, законодательством Курганской области, нормативными правовыми актами Курганской области.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона Курганской области от 30.10.2013 № 63 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области» региональный оператор осуществляет финансирование расходов на проведение капитального ремонта в том числе, если оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта осуществляется в размере, не превышающем размер предельной стоимости работ, установленный Правительством Курганской области.  

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 29.12.2014 № 519 «О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Курганской области» действующий на момент сдачи выполненных работ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту составлял 4805,51 руб./кв. м площади кровли.  

В этой связи, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункт 19.2), установив, что в соответствии с проектной документацией площадь проектируемой кровли составляет 678,6 кв. м, предельный размер стоимости работ по капитальному ремонту кровли в любом случае не мог превышать 3 261 019 руб. 09 коп. (4805,51 руб. * 678,6 кв. м).  

При этом довод общества о том, что стоимость дополнительных работ не превышает процент допустимого увеличения цены договора, согласованного сторонами в пункте 3.4 договора, в связи с чем должна быть оплачена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно условиям данного пункта цена договора могла быть увеличена по соглашению сторон, а заказчик письмом от 23.12.2023 № 05-7474-2023 отказался от подписания нового сметного расчета.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2025 по делу 

 № А34-4255/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Аккурат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Ю.В. Скромова