Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5198/2024

г. Хабаровск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 430 239 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДЭК-71-15/1935Д от 14.08.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис») о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2023г., январь 2024 г. в сумме 1 015 258 руб. 34 коп., пени в размере 28 730 руб. 18 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг в размере 395 052 руб. 59 коп., пени в размере 35 187 руб. 40 коп. за период с 26.12.2023 по 26.04.2024, а также пени по день фактической оплаты основного долга за период январь 2024 г., начиная с 27.04.2024.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, правом на признание иска доверенностью не уполномочен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Бруслит Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 178-17 от 10.11.2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс.

Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя указан в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 5.7 договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.9 договора по окончании расчетного периода ресурсоснабжающая организация предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (Приложение № 8) в двух экземплярах. Покупатель возвращает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом ресурсоснабжающей организации.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, ресурсоснабжающая организация выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение договора истцом в спорный период произведена поставка электрической энергии (мощности) ответчику на сумму 1 655 536 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурами № 18191/2/14 от 30.11.2023 на сумму 360 485 руб. 34 коп., № 19316/2/14 от 31.12.2023 на сумму 595 276 руб. 68 коп., № 644/2/14 от 31.01.2024 на сумму 699 774 руб. 48 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 015 258 руб. 34 коп.

Предъявленная ответчику претензия от 21.02.2024 № 32/178-17/4703 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в период ноябрь-декабрь 2023, январь 2024, а также объем электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами: актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами (№ 18191/2/14 от 30.11.2023, № 19316/2/14 от 31.12.2023, № 644/2/14 от 31.01.2024).

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по актам приема-передачи, не заявил.

Поскольку была произведена частичная оплата потребленного коммунального ресурса, истец уточнил исковые требований, в связи с чем задолженность составила 395 052 руб. 59 коп..

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 395 052 руб. 59 коп. по договору № 178-17 от 10.11.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2023 по 26.04.2024 в размере 35 187 руб. 40 коп. и пени по день фактической оплаты основного долга за период январь 2024 г., начиная с 27.04.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени в сумме 35 187 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 605 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 395 052 руб. 59 коп., неустойку в размере 35 187 руб. 40 коп., всего 430 239 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за январь 2024 г. исходя из суммы долга 395 052 руб. 59 коп. в размере 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности до 90 дня просрочки платежа (до 26.05.2024), с 91 дня (с 27.05.2024) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 510 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова