ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» августа 2024 года                                                   Дело № А43-12436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа  2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.06.2024 по делу №А43-12436/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №33813/24/52003-ИП от 21.02.2024, выразившиеся: в нарушении установленного законом срока распределения денежных средств по исполнительному производству; в не вынесении и не утверждении постановления о распределении денежных средств; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области; о возложении на судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 обязанности распределить денежные средства по исполнительному производству №33813/24/52003-ИП от 21.02.2024, находящиеся на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области в соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области (603950, 

<

...>), ГУ ФССП России по Нижегородской области (603950, 

<

...>, ГСП-530),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис»

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 (далее – начальник ОСП) по исполнительному производству №33813/24/52003-ИП от 21.02.2024, выразившиеся: в нарушении установленного законом срока распределения денежных средств по исполнительному производству; в не вынесении и не утверждении постановления о распределении денежных средств; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области; о возложении на судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 обязанности распределить денежные средства по исполнительному производству №33813/24/52003-ИП от 21.02.2024, находящиеся на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области в соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К  участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024  года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года № А43-12436/2024 отменить, постановив по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела № А43-12436/2024 допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; что повлекло за собой ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы настоящей апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежит тщательной проверке судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу №А43-31703/2022 с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано - 9 563,29 руб., в том числе 9 359,25 руб. расходов на оплату юридических услуг, 204,04 руб. почтовых расходов. 

В связи с неисполнением ООО «Свит Лайф Фудсервис» решения суда, ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №039358894. 

02 февраля 2024 ИП ФИО1 направил в адрес Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительный лист серии ФС №039358894 и заявление о возбуждении исполнительного производства. 

21 февраля 2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №33813/24/52003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

27 февраля  2024 подлежащая взысканию с должника сумма 9563,29 руб. взыскана с последнего и перечислена на депозитный счет РОСП. 

12 марта 2024 платежным поручением №20494 денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ИП ФИО1, открытом в  Точке ПАО «Банка «ФК Открытие» 

Инкассовым поручением №14474 от 13.03.2024 денежные средства в размере 9 563,29 руб. возвращены Точкой ПАО «Банка «ФК Открытие»  в связи с закрытием счета ИП ФИО1

Не получив перечисление денежных средств на расчетный счет, 23.04.2024  ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на пункт 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указывает, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нарушает его права на правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на нарушение должностными лицами службы судебных приставов установленного пунктом 1 статьи 110 Закона №227-ФЗ срока для перечисления денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела устранено, 30.05.2024 подлежащая взысканию с должника сумма 9563,29 руб. перечислена на расчетный счет заявителя. Доказательств обращения заявителя в адрес старшего судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ИП ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован в статье 110 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

В рассматриваемом случае, поступившие на депозитный счет денежные средства были  перечислены судебным приставом-исполнителем 12.03.2024 на расчетный счет ИП ФИО1 по иным реквизитам, отличным от указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, инкассовым поручением №14474 от 13.03.2024 были возвращены банком в связи с закрытием счета. 

В целях перечисления взысканных денежных средств, судебный пристав-исполнитель направила в адрес ИП ФИО1 запрос банковских реквизитов от 06.05.2024.

20 мая 2024 ИП ФИО1 в ответ на запрос судебного пристав-исполнителя представил сведения о действующих реквизиты.

30 мая 2024 подлежащая взысканию с должника сумма 9 563,29 руб. перечислена на расчетный счет заявителя.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что срок перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2, действительно, нарушен, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела устранено, 30.05.2024 подлежащая взысканию с должника сумма 9563,29 руб. перечислена на расчетный счет заявителя. 

Довод заявителя о не вынесении постановления о распределении денежных средств судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку вынесение данного постановления не предусмотрено Законом №229-ФЗ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что действия были совершены ответчиком после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия на дату обращения в суд,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявление ИП ФИО1 заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, изначально не преследовало цель получения реальной защиты какого-либо нарушенного права и было направлено на установление исключительно формального нарушения. 

Относительно требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП по г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен полный перечень исполнительных действий. 

Однако с силу положений статьи 10 Закона №118-ФЗ, части 4 статьи 64 Закона №229-ФЗ применение действий, направленных на исполнение требований исполнительно документа, к полномочиям старшего судебного пристава не относятся. 

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, статьи 12 Закона №118-ФЗ совершение исполнительных действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств обращения заявителя в адрес старшего судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо нарушения Закона №229-ФЗ, допущенные старшим судебным приставом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 по делу №А43-12436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева