СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-436/2023(12)-АК

Дело № А60-58609/2022

07 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ООО «БАМ-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от  10.01.2023;  

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность  от 23.11.2023;  

представитель собрания кредиторов должника ФИО5 осуществил  подключение к веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам, не  возражает против рассмотрения жалобы в свое отсутствие, о чем имеется  телефонограмма; технических неполадок в суде апелляционной инстанции не  зафиксировано;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года 

 

о принятии обеспечительных мер,  вынесенное в рамках дела № А60-58609/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-Строительный  Кооператив «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023  заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК  «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023  заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, введена в отношении  ЖСК «Западный-1» процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023  (резолютивная часть от 03.08.2023) прекращена в отношении ЖСК «Западный1» процедура наблюдения. В удовлетворении заявления о введении процедуры  внешнего управления отказано. ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным  (банкротом). В отношении ЖСК «Западный-1» открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден Чу Э.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих СевероЗапада». Конкурсному управляющему должника  установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023  года принято заявление конкурсного управляющего ЖКС «Западный-1» Чу  Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере не  удовлетворенных требований кредиторов ЖСК «Западный-1»: ФИО7, ФИО3, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которое принято к  производству и назначено на 05.12.2023.  

26.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Бам-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде:  

- ареста денежных средств на банковских счетах ФИО9; ФИО7, ФИО10,  ФИО12 и имущество в пределах суммы 53 977 537  руб.  

 - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям,  

 

совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих  отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Дроздовой Яны  Олеговны, Михееву Владимиру Юрьевичу, Михеевой Людмиле Теодоровне,  Распопину Александру Алексеевичу.  

- запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным  подразделениям, совершать регистрационные действия на основании сделок,  влекущих отчуждение имущества, принадлежащего ФИО9;  ФИО7; ФИО10, ФИО12.  

- ареста денежных средств на банковских счетах ФИО7, ФИО8, ФИО3, и  имущество в пределах суммы 276 000 000 руб.  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям,  совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих  отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО3.  

- запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным  подразделениям, совершать регистрационные действия на основании сделок,  влекущих отчуждение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023  года заявление ООО «Бам-Строй» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части требований к ФИО3 В удовлетворении требований к  ФИО3 в отношении денежных средств отказать либо отменить  определение и направить его на новое рассмотрение с привлечением его к  участию в деле.  

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее в  рамках дела о банкротстве А60-2443/2017 по состоянию на июнь 2019 года  установлен факт выхода абсолютно всех членов кооператива ЖСК «Западный1» и ЖСК «Очеретина...» из соответствующих кооперативов в соответствии с  пунктом 7.5. в виду достижения целей кооператива - приобретения права  собственности. Также установлен факт реорганизации ЖСК «Западный-1»  путем реорганизации в виде выделения кооперативов. Отмечает, что на общем  собрании ЖСК «Западный-1» приняты соответствующие решения от 05.05.2016  года и 07.11.2016 года, после чего 02.12.2016 года произведена регистрация  выделенных в рамках реорганизации юридических лиц. В 2016 году согласно  выписке ЕГРЮЛ ЖСК «Западный-1» совершил реорганизацию в форме  выделения в процессе реорганизации из ЖСК «Западный -1» юридических лиц  

 

- 14 кооперативов - ЖСК «Очеретина -2», ЖСК «Очеретина -3» ЖСК  «Очеретина -4» ЖСК «Очеретина -5» ЖСК «Очеретина -6» ЖСК «Очеретина7» ЖСК «Очеретина -8» ЖСК «Очеретина -10» ЖСК «Очеретина -11» ЖСК  «Очеретина -12» ЖСК «Очеретина-13» ЖСК «Очеретина-14». С момента  введения конкурсного производства в деле А60-2443/2017 (Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 года по делу А602443/2017), руководителем ЖСК «Западный-1» стал конкурсный управляющий.  Полномочия Лебедкина С.Р. как члена правления истекли. Учитывая, что  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) убытках в  рамках дела А60-2443/2017 не подавалось, сроки давности предъявления  соответствующих требований истекли. Кроме того, в соответствии с  компетенцией по уставу ЖСК решений о передаче каких-либо активов не  принимал, решения принимались общими собраниями и конференциями, а  также лично председателем кооператива. Таким образом, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным,  соответственно, кредитором необоснованно подано заявление о принятии  обеспечительных мер. В настоящее время Лебедкин С.Р. является  пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, в результате чего требуются  регулярные расходы на приобретение лекарств, оплату ипотеки, на  коммунальные услуги, приобретение одежды, предметов первой  необходимости; на иждивении находится ребенок. Указанные вопросы судом  не исследованы, баланс интересов не обеспечен.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит приобщить к  материалам дела: копию пенсионного удостоверения, копию удостоверения о  награждении медалью Прокуратуры Российской Федерации, копию  удостоверения о награждении Указом Президента РФ от 20.04.2021 года № 229  медалью «300 лет Прокуратуре России»; копию удостоверения от 03.06.2015  «Ветеран года»; копию страниц паспорта ФИО3, в том числе с  информацией о нахождении на его иждивении сына ФИО13,  ХХ.ХХ.2001 года рождения, копию страниц паспорта ФИО13, копию  студенческого билета сына, копию справки об очной форме обучения  ФИО13 в Уральском Федеральном университете, справка из ГУАЗ  Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о  диагнозе заболевания, обязательства по кредитному договору на сумму  3 231 000 руб., счета-квитанции с данными о размерах коммунальных платежей  в месяц, которые вне отопительного сезона составляют более пяти тысяч  рублей, денежные затраты на содержание находящегося на его иждивении  сына.  

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просит приобщить.  

Представитель кредитора ООО «БАМ-Строй» оставила решение вопроса  на усмотрение суда.  

 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела  дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.  

Представитель заинтересованного лица ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда  первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель кредитора ООО «БАМ-Строй» против доводов  апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих деятельность  должника лиц: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обязательствам  должника.  

В последующем конкурсный кредитор ООО «Бам-Строй» представил в  суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, в том числе, денежные средства в пределах суммы 276 000 000 руб.,  принадлежащее физическим лицам.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства за  исключением сумм прожиточного минимума, на принадлежащее физическим  лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:  реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  случае удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

 

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не  усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой  части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и  имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

 

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт  16 Постановления № 15).  

 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями  (пункт 17 Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  Постановления № 15).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд  вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на  имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют  действие также на период приостановления рассмотрения заявления о  привлечении контролирующего лица к ответственности.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  

 

суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного  кредитора, обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер  лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои  активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение  судебного акта по итогам рассмотрения заявлении о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, основания и объем ответственности  контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также главой III.2 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53   № »О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 14 постановления № 15). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества и денежных средств юридических и физических лиц, учитывая  

 

представленные в материалы дела документы и представленное конкурсным  управляющим обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10  и 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер, в пределах  суммы требований 276 000 000 руб.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и  денежные средства ответчиков, в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому  же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному  управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания  имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его  отчуждению.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер. Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего  необоснованны, апеллянтами суду не представлено.  

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и  денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения  возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления  конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением  существующего состояния отношений (status quo).  

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость  принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их  функционального назначения как ускоренного средства защиты.  

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы,  сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры  является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на  предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества  и обременению его правами третьих лиц.  

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят  временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг  обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч.  установление статуса контролирующего должника лица.  

Суд, проанализировав доводы конкурсного кредитора, пришел к  обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении  указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЖСК «Западный-1» и взыскании с них денежной суммы в размере  

 

субсидиарной ответственности.  

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества  либо вывод денежных средств, судебные разбирательства, которые приведут к  продлению конкурсного производства в отношении должника, а,  следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного  производства и затягиванию данной процедуры.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то  обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства, никоим  образом не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь  направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод  денежных средств.  

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 15,  арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в пределах цены иска  или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения  ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных  должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого  из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в виде наложения ареста без ограничения права пользования  на имущество и имущественные права, принадлежащих ответчикам, в пределах  предъявленных к ним требований о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, поскольку непринятие таких мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия  

 

заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не  предрешая результат рассмотрения спора по существу.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доказательств того, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено (обособленный  спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не рассмотрен по существу).  

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во  внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение  баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику  и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения  заявленного временным управляющим ходатайства о принятии следующих  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение иска может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об  отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и  от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы  нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут  быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из  анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку  вопрос определения статуса контролирующего должника лица,  наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица  входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о  

 

привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в  предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

По своей сути доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе,  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия  обеспечительных мер в отношении них и их имущества и имущественных прав,  основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела  следует, что они являются лицами, к которым предъявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор по существу  не рассмотрен) к ним, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер.  

Доводы апеллянта относительно обоснованности заявленных требований о  привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при  рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят  в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена  обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.  

В отношении доводов апеллянта о том, что принятые судом  обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а  также третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что  заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене  обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных  средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и  его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и  документальное обоснование.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц,  участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных  лицом, испрашивающим меры.  

Ссылки апеллянта на то, что последний не был извещен о дате и времени  судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении  иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

 

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023  года по делу № А60-58609/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова