ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2021

Дело № А40-119348/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы 

«Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 февраля 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного автономного учреждения культуры города 

Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБР»

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (далее – ГАУК 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБР» (далее – ООО «ТБР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 070/18-ГЗ (31806753801) от 31.08.2018 в сумме 134 548 руб. 93 коп., неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 17.03.2020 по 19.03.2020 в размере 403 руб. 65 коп..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГАУК 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 31.08.2018 между ГАУК 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (заказчик) и ООО «ТБР» (подрядчик) был заключен договор № 070/18-ГЗ (31806753801), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству подиума на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького», расположенного по адресу: 

<

...>, на территории земельного участка Заказчика общей площадью 1 045 635 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006002:4), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору) (далее - работы), и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018) цена работ по договору составляет 4 139 676 руб. 36 коп. 

Выполненные подрядчиком по договору работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 139 676 руб. 36 коп., что подтверждается актом рабочей комиссии на выполнение работ по устройству подиума на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» по договору от 22.10.2018, актом о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 1, платежным поручением от 02.11.2018 № 3818. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 134 548 руб. 93 коп., в обоснование чего ссылается на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 19.11.2019. 

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства при обнаружении уполномоченным контрольным органом несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, объему и стоимости, предусмотренными сметной документацией (приложение № 2 к договору), на основании письменного мотивированного требования заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования. 

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4.2. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенных в договоре и сметной документации, и направляет подрядчику, подписанные заказчиком по 1 (одному) экземпляру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в установленный договором срок не были представлены: запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, результаты выполненных работ были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний 22.10.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 328, 702, 709, 711, 720, 746, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ или наличия иных замечаний, связанных с объемами и качеством выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-119348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

 М.П. Горшкова