Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104013/2018

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судью Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (1187847022879)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН: 1167847156300)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2  по доверенности от 20.06.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная строительная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Куйвози-Сервис» (далее – МП «Куйвози-Сервис») 82.314 руб. 44 коп. задолженности по договору от 28.03.2018 № 2018/14-ДП-РСК; 67.962 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 № 2018/15-ДП-РСК; 97.057 руб. 36 коп. задолженности по договору от 07.05.3018 №2018/20-ДП-РСК; 74.727 руб. 04 коп. задолженности по договору от 08.05.2018 № 2018/21-ДП-РСК; 99.216 руб. задолженности по договору от 22.05.2018 2018/22-ДП-РСК.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2019 суд принял к производству и назначил к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск о признании договоров от 28.03.2018 № 2018/14-ДП-РСК, от 03.04.2018 № 2018/15-ДП-РСК; от 07.05.3018 № 2018/20-ДП-РСК; от 08.05.2018 № 2018/21-ДП-РСК; от 22.05.2018 2018/22-ДП-РСК недействительными; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2019 МП «Куйвози-Сервис» заменено на правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

28.03.2018, 03.04.2018, 07.05.2018, 08.05.2018 между истцом и МП «Куйвози-Сервис» были заключены договоры №№ 2018/14-ДП-РСК, 2018/15-ДП-РСК, 2018/20-ДП-РСК, 2018/21-ДП-РСК на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также договор от 22.05.2018 № 2018/22-ДП-РСК на выполнение работ по чистке приемного колодца.

Как указывает в исковом заявлении Общество, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, акты выполненных работ были подписаны без замечаний, в связи с чем у МП «Куйвози-Сервис» и, следовательно, у Предприятия как у правопреемника перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках встречного иска ответчик просит признать Договоры недействительными как заключенные с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный – в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Согласно ч.2 ст.93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в вышеуказанных случаях, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В силу ч.3 ст.93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч.1 ст.22 Закона № 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Соответствующих обоснований договоры не содержат.

Поскольку договоры заключены с нарушением установленного Закона № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что данные сделки следует признать недействительными, как совершенные с нарушением требований закона.

На основании п.15 ч.1 ст.20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч.3 ст.23 Закона № 161-ФЗ).

Заключенные Договоры являлись для МП «Куйвози-Севвис» крупными сделками, заключенными в отсутствие согласия собственника. 

На основании изложенного суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Предметом договоров №№ 2018/14-ДП-РСК, 2018/15-ДП-РСК, 2018/20-ДП-РСК, 2018/21-ДП-РСК являлось выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Ответчик факт выполнения работ в заявленном размере оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В направленном отзыве от 06.03.2019 ответчик не оспаривал выполнение работ в размере 27.571 руб. 98 коп.

Доказательства выполнения работ в большем размере истцом не представлены.

Ссылка истца на договор на оказание услуг строительной техники от 12.02.2018 № 9 признана судом несостоятельной, поскольку акт № 88 подтверждает аренду техники на 1 смену (8 часов) 22.05.2018.

Работы по договорам №№ 2018/14-ДП-РСК, 2018/15-ДП-РСК, 2018/20-ДП-РСК, 2018/21-ДП-РСК завершены ранее 22.05.2018, доказательства аренды техники во исполнение договора от 22.05.2018 № 2018/22-ДП-РСК также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 27.571 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» 27.571 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы; 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Признать недействительными договоры от 28.03.2017 № 2018/14-ДП-РСК; от 03.04.2017 № 2018/15-ДП-РСК; от 07.05.2017 № 2018/20-ДП-РСК, от 08.05.2017 № 2018/21-ДП-РСК; от 22.05.2017 № 2018/22-ДП-РСК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в пользу с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 18.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» 10.319 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.