СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-8505/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№07АП-10638/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 по делу № А45-8505/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис», г. Москва, ИНН: 

<

***>, о взыскании неустойки в размере 663 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности №130 от 07.06.2023 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее также - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее также – ответчик, ООО «НТС») о взыскании штрафной неустойки в размере 613 400 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022, и взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуги по обеспечению питания пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-85 от 19.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023  (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, ИНН: 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 91 400 рублей штрафных санкций, 14 828 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что правила пожарной безопасности необходимо соблюдать только зимой. Никах указаний на время года, в котором запрещается хранить горючие предметы возле котла, норма не содержит. Кроме того, в летний период, если температура окружающего воздуха не позволяет поддерживать температурный режим в вагоне-ресторане, котел должен быть растоплен. Никах доказательств, что в момент проверки котёл не использовался, а температура окружающего воздуха исключала его использование, ответчиком не представлено, а вывод суда основан на предположении ответчика, не подтвержденном доказательствами.

По мнению апеллянта, суд не учел в расчете сумму в размере 3 000 рублей, признанную ответчиком. В соответствии с актом №236094 от 16.10.2022 при проверке поезда №126 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.6.2.1.19 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в наличие одно наименование сладких газированных напитков. Нарушение ответчик признал в своём отзыве, просил уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по претензии от 05.12.2022 №04-17/1884 на общую сумму 65 000 рублей, основываясь на позиции ответчика, согласно которой, с учетом возможности наличия электронной копии лицензии отсутствие бумажной копии документа еще не подтверждает наличия нарушения. Однако позиция ответчика доказательствами не подтверждается. Доказательства наличия электронной копии лицензии в материалах дела нет.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по претензии от 30.11.2022 №04-17/1829 на общую сумму 142 100 рублей, ссылаясь на то, что истец не доказал, что веник находится у котла. Однако данный довод о месте нахождения спорных предметов у котла или в котельном отделении не имеет правового значения в связи с площадью котельного отделения менее 1 кв.м.

Апеллянт считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований по претензии от 27.12.2022 №04-17/1986 на общую сумму 46 100 рублей, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие регистрационного номера, а также отметок о принятых мерах действующим законодательством не предусмотрено. Между тем в силу того, что нарушение ведения книги жалоб и предложений истец выявил, зафиксировал в акте, договором предусмотрена обязанность вести книгу жалоб и предложений надлежащим образом, данное требование ответчиком не исполнено, следовательно судом сделан вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований по претензии от 30.12.2022 №04-17/2030 на общую сумму 29 000 рублей, ссылаясь на то, что истец не доказал, что бейдж отсутствовал в момент предоставления услуг питания. Между тем, при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора, в том числе по соблюдению стандартов АО «ФПК». АО «ФПК» разработан единый стандарт форменной одежды обслуживающего персонала вагонов-ресторанов, в том числе бейджа, установлена ответственность за нарушение данного условия договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 между АО «ФПК» (арендодателем) и ООО «НТС» (арендатором) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.11 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК». 

ООО «НТС» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 6.2.-6.13 договора стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения договора. 

Согласно пункту 6.17 договора, для целей расчета неустойки стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором, такая арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки. 

Стороны согласовали перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах – ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – перечень). 

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил нарушение условий договора, за которые истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в общем размере 663 400 рублей.

В ходе проведенных проверок в 2022 году работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ряда нарушений, отсутствия оснований для ответственности по некоторым указанным истцом эпизодам, применил также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора в отношении обжалуемой части решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В связи с выявлением нарушений ответчику направлены претензии (требования): от 07.11.2022 № 04-17/1697 на общую сумму 254 200 рублей; № от 22.11.2022 04- 17/11790 на 25 000 рублей; от 05.12.2022 № 04-17/1884 на сумму 65 000 рублей, от 30.11.2022 № 04-17/1829 на сумму 142 100 руб., от 09.12.2022 № 04-17/1913 на сумму 52 000 рублей, от 09.12.2022 № 04-17/1915 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2022 № 04/1986 на сумму 46 100 рублей, от 30.12.2022 № 04/17/2030 на сумму 29 000 рублей.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что претензия от 07.11.2022 № 04-17/1697 на общую сумму 254 200 рублей выставлена на нарушения, указанные в актах.

В соответствии с актом № 219363 от 18.06.2022 при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.18, 4.3.20 договора, пп.18 п. 2.3.2.1. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 №245р - несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно хранение горючих предметов в котельном отделении (швабра, веник, пластиковый савок).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.9 Приложения №4).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. 18. а. 2.3.2.1. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р (Приложение № 2 - Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р) в пути следования запрещается хранить около котла, в нише кипятильника, возле кухонных плит, на электропечах и под ними горючие предметы, материалы.

Таким образом, нарушением правил пожарной безопасности будет являться факт выявления именно хранения горючих предметов не просто в котельном отделении, а именно около котла. 

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в котельном отделении швабры, веника и пластикового совка, не является нарушением правил пожарной безопасности, поскольку нахождение данных предметов в котельном отделении не около печи и котла не является нарушением.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что горючие предметы были обнаружены, хранились около котла, в нише кипятильника, возле кухонных плит, на электропечах и под ними, в материалы дела представлено не было, в связи с чем факт нарушения и основания для взыскания санкции не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. Указания на отсутствие упоминаний о времени года, когда запрещается хранить горючие предметы около котла, в Инструкции, является верным, однако, факт осуществления такого хранения не подтвержден. Ссылки на судебный по иному конкретному делу, имеющему свой круг доказательств, не подтверждают обоснованность позиции применительно к рассматриваемому спору и представленным в данном деле доказательствам.

В соответствии с актом № 236094 от 16.10.2022 при проверке поезда №126 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружены нарушения:

-п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.6.2.1.19 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в наличие одно наименование сладких газированных напитков.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №5 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований (п.38. Приложении №5 к Договору).

Данное требование рассмотрено, штраф за указанное нарушение судом взыскан с применением норм статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, имевшаяся ранее ошибка устранена с учетом определения об исправлении опечатки, которое обжаловано не было.

В соответствии с актом проверки № 2022-270 от 04.11.2022 при проверке поезда №115 сообщением Томск-Адлер обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.10.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии в Информационной папке для потребителя копии лицензии с приложениями на право розничной продажи алкогольной продукции, заверенной оригинальной печатью и подписью уполномоченного руководителя обслуживающего предприятия.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №5 к Договору, согласно которому за отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 рублей (п.30 Приложения №5 к Договору).

Сам факт отсутствия лицензии ответчик не отрицает, доказательства, что копия лицензии была в поезде в момент проверки готовности поезда не представлены. Истец ссылается на то, что потребители не имели возможности ознакомиться с лицензией на реализацию алкогольной продукции, следовательно, их права были нарушены.

Между тем, в соответствии с п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2020 все документы в информационной папке для потребителей могут быть предоставлены в электронном виде. Ссылки истца на отсутствие доказательств наличия электронной лицензии в материалах дела отклоняются. Истцом не представлена информация о том, что лицензия ответчику не выдавалась либо была прекращена. Возможность предоставления лицензии в электронном виде предусмотрена п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2020, что предполагает ознакомление с ними посредством электронных средств. Доказательств несоблюдения таких требований в ходе проверки не было получено, факт не представления лицензии в электронном виде должным образом не зафиксирован.

В соответствии с актом №235939 от 19.10.2022 при проверке поезда №008 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.18, 4.3.20 договора, пп.18 п. 2.3.2.1. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 №245р - несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно хранение горючих предметов в котельном отделении (веник).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.9 Приложения №4).

Согласно пп.18 п. 2.3.2.1. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов) запрещается хранить около котла, в нише кипятильника, возле кухонных плит, на электропечах и под ними горючие предметы, материалы. 

Из акта № 235939 от 19.10.2022 года усматривается, что веник находился в котельном отделении, а не около котла, следовательно, доказательства того, что нахождение веника в котельном отделении существенно нарушило правила пожарной безопасности, истцом не представлено.

Факт данного правонарушения истцом не доказан, а доводы истца подлежат отклонению по основаниям, изложенным в постановлении ранее, применительно к акту № 219363 от 18.06.2022.

В соответствии с актом проверки №2022-209 от 17.11.2022 при проверке поезда №125 сообщением Новосибирск-Новый Уренгой обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.10.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, в Информационной папке для потребителя находится информация, не предназначенная для потребителя, а именно факсограмма АО «ФПК».

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №5 к Договору, согласно которому за отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей (п.30 Приложения №5 к Договору).

Истцом не доказано, что в папке для потребителя отсутствовали какие-либо документы, предусмотренные п. 10.4 СТО ФПК, необходимые при оказании услуг питания пассажирам, тогда как само по себе дополнительное наличие иной информации, не относящейся к услугам питания, не нарушает условия договора. Оснований для привлечения к ответственности применительно к указанному обстоятельству не подтверждены. 

В соответствии с актом проверки №2022-156 от 15.11.2022 при проверке поезда №7 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора, п. 12.7 СТО ФПК, а именно книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, не указан регистрационный номер, в заявлении №2 отсутствуют принятые меры.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №5 к Договору, согласно которому в случае если книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.28. Приложении №5 к Договору).

Наличие или отсутствие регистрационного номера, а также указание в самой книге отзывов и предложений ответов по принятым мерам на поступившие обращения, действующим законодательством не предусмотрено. Локального акта о книге жалоб, действующего в организации, в котором предусмотрен регистрационный номер и должен быть зафиксирован ответ по жалобе, истцом при рассмотрении дела не было представлено. Апелляционный суд в этой связи отклоняет ссылки апеллянта на пункт 7 Распоряжения ОАО «ФПК» № 755р от 06.09.2010, при этом также учитывает, что указанным распоряжением предусмотрено проставление отметки руководством структурного подразделения и в десятидневный срок направление письменного ответа заявителю. Указанный десятидневный срок предусмотрен именно для направления письменного ответа. Книга отзывов и предложений предоставляется руководителю по прибытии в пункт формирования, обоснования того, что срок проставления отметки непосредственно в книге был нарушен, не приведено.

В соответствии с актом проверки №2022-227 от 09.12.2022 при проверке поезда №116 сообщением Адлер-Томск обнаружены нарушения п. 4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п. 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом, на форменной одежде у директора вагона-ресторана.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №5 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения №5).

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции. В этой связи для привлечения к ответственности необходимо доказать, что нарушение имели место при предоставлении услуг питания, в том числе при нахождении в салоне работающего вагона-ресторана, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен иной стандарт СТО ФПК 1.21.001-2016 относительно обязанности носить служебный значок (бейдж) при использовании форменной одежды, не подтверждают наличие оснований для взыскания санкции, предусмотренной договором  именно за отсутствие на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) служебного значка (бейджа) при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане. В связи с этим, оснований для применения штрафа по п.3 Приложения № 5 не подтверждены. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что директор вагона-ресторана выходила на ст.Новосибирск на улицу, проверка началась сразу как она зашла в вагон-ресторан, как зашла в вагон-ресторан сразу надела форменную одежду с бейджем. 

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «НТС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания штрафов по оспариваемым актам. Суд первой инстанции с учетом применения по ходатайству ответчика положений указанной нормы счел возможным уменьшить неустойку до 91 400 руб., в связи с чем, удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 91 400 руб.

Апелляционный суд с учетом применения судом первой инстанцией норм статьи 333 ГК РФ считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа 91 400 руб. в любом случае является адекватным и достаточным с учетом всех указанных истцом нарушений, в том числе и с учетом нарушений, указанных в апелляционной жалобе

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, которые могли бы влечь отмену судебного акта, не допущено, а принятое решение является верным по существу спора. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Зачет государственной пошлины, о котором указано в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает возможным произвести.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 по делу № А45-8505/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1