﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16751/2014к11

г. Красноярск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2019 года по делу № А33-16751/2014к11

по жалобе Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича 

в деле по заявлению Компании «РТМ Фермегенсбератунгс» ГмбХ (Вена, Австрия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» банкротом,

при участии:

от заявителя – государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: Паршиной А.С., представителя по доверенности от 15.10.2019, диплом серии ВСГ № 1106820, рег.№ 29597 от 10.07.2007, свидетельство о заключении брака от 16.07.2011, паспорт,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость»: Колмогорова Алексея Николаевича, паспорт, 

 

установил:

компания «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» (далее – заявитель в деле о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (далее – должник, общество «Краснедвижимость»), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 653 323 464,90 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества «Краснедвижимость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 заявление компании «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» о банкротстве общества «Краснедвижимость» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 в отношении общества «Краснедвижимость» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 19 августа 2016 года. Внешним управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 процедура внешнего управления прекращена, общество «Краснедвижимость» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 Путиков Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Краснедвижимость».

Определением суда от 25.04.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Колмогоров А.Н.). 

В арбитражный суд 09.10.2018 поступила жалоба кредитора - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – заявитель, апеллянт, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») на действия конкурсного управляющего Колмогорова А.Н., выразившиеся: в отказе конкурсного управляющего предоставить Внешэкономбанку информацию в отношении заложенного имущества; в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; в подписании и исполнении договора аренды от 01.09.2007 № 53 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (далее – контрагент, общество «Коммерц Строй») путем осуществления по нему оплаты оказанных контрагентом услуг; в заключении и исполнении договора от 13.06.2017 № 164 с Федеральным государственным казенным учреждением «Управлением вневедомственной охраны по Красноярскому краю» путем оплаты 40 889,16 руб.; в осуществлении оплаты по договорам с обществом с ограниченной ответственностью  «Экоплюс» в размере 523 936, 50 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис» в размере 143 100,00 руб., с обществом с ограниченной ответственностью  «ЛифтРемонт-Сервис» в размере 28 100,00 руб.; в несении необоснованных расходов в сумме 47 041,90 руб.; в непринятии мер по изменению условий договоров аренды имущества должника, что привело к наличию убытков у кредиторов в виде ежемесячных расходов на покрытие эксплуатационных платежей на сумму 628 714,88 руб.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Краснедвижимость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А33-16751/2014к11, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А33-16751/2014к11 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Краснедвижимость» Колмогорова А.Н., выразившихся в заключении с обществом «Коммерц Строй» договора аренды от 01.09.2007 № 53 и платежам по нему; в заключении с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю» и платежам по договору от 13.06.2017 № 164 в сумме 40 889,16 руб.; об отстранении конкурсного управляющего. 

В отмененной части обособленный спор № А33-16751/2014к11 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А33-16751/2014к11 в остальной части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее. 

Материалы обособленного спора не содержат договора № 53 о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг, заключенного 01.09.2007 между обществом «Краснедвижимость» и обществом «Коммерц Строй», на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя жалобы.

Судами не включен в предмет исследования вопрос о фактическом оказании обществом «Коммерц Строй» коммунальных услуг должнику, которые бы подлежали оплате должником в лице конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договорам аренды, доводы заявителя о необходимости отнесения расходов по охране имущества должника на арендаторов не рассмотрены, им не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 по делу № А33-16751/2014к11 в удовлетворении жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обществом «Коммерц Строй» фактически не оказывались услуги обществу «Краснедвижимость» по договору от 01.09.2007 № 53,

- судом первой инстанции не дана оценка доводу кредитора о мнимости  договора от 01.09.2007 № 53 ввиду его заключения между аффилированными лицами,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Краснедвижимость».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2019 06:38:44 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Протокольным определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 изменено время рассмотрения апелляционной жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с 16 час. 00 мин. 11.02.2020 на 11 час. 00 мин., о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте апелляционного суда 29.01.2020 09:48:23 МСК. Также копии судебного акта об изменении времени рассмотрения апелляционной жалобы кредитора разосланы лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.

С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. 13.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Арбитражный управляющий указал на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие первичные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора от 01.09.2007 № 53 двумя его сторонами.  Колмогоров А.Н. подтвердил факт оказания должнику услуг обществом «Коммерц Строй». Конкурсный управляющий указал на наличие у должника, как собственника торговых объектов, установленной законом обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности посетителей.

От конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. 05.02.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.11.2010 № 454 с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2014 № 1300496, схемы «система водоснабжения торгового центра», сводных таблиц «получения денежных средств от арендаторов и оплаты услуг по договору от 01.09.2007 № 53», «реализации и оплаты арендаторами переменной САП за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности его удовлетворения. Перечисленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 по делу № А33-16751/2014к11 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.09.2007 между обществом «Торговый центр «Свободный» (в последующем обществом «Коммерц Строй») (исполнителем) и обществом «Краснедвижимость» (заказчиком) заключен договор № 53 о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг (т. 3 л.д. 8-10).

По условиями договора исполнитель обязался от своего имени, но в интересах заказчика заключать договоры с энергоснабжающими организациями на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, а также осуществлять услуги по передачи следующих энергоресурсов (передача тепловой электроэнергии, передача тепловой энергии, передача питьевой воды, прием сточных вод) до границы ввода во внутренние инженерные сети в нежилые помещения заказчика, принадлежащие ему на праве собственности общей площадью 8 584,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90 через принадлежащие исполнителю инженерные системы, в объемах достаточных для нормального и бесперебойного функционирования помещений. Заказчик в свою очередь обязался производить исполнителю оплату за потребленные им энергоресурсы и за услуги по их передаче. Оплата, производимая заказчиком за услуги по передаче энергоресурсов, является вознаграждением исполнителя за посреднические услуги.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. 

На заказчика возложена обязанность по ежемесячному перечислению денежных средств исполнителю за потребленные энергоресурсы и услуги по передаче энергоресурсов (вознаграждение посредника) в размерах, установленных в счетах и счетах-фактурах, выставляемых исполнителем (с приложением расчета потребленных и переданных энергоресурсов). При получении счетов-фактур от энергоснабжающих организаций, исполнитель должен их предъявить заказчику. Также исполнитель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на услуги по передаче энергоресурсов (вознаграждение посредника) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за отпускаемую заказчику питьевую воду и сточные воды производятся по действующим утвержденным тарифам на основании данных энергоснабжающей организации. 

Тарифы на тепловую и электрическую энергию определяются исходя из стоимости тарифов энергосберегающих организаций, утвержденных РЭК (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств обществом «Коммерц Строй» выявлено, что у общества «Краснедвижимость» образовалась задолженность в сумме 6 123 322,37 руб. за оказанные исполнителем услуги. 

В целях побуждения заказчика к исполнению обязанности по оплате услуг обществом «Коммерц Строй» в адрес общества «Краснедвижимость» выставлены требования об оплате суммы долга от 15.09.2017, 22.09.2017.

Должником погашена задолженность в размере 6 123 322,37 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.09.2017 № 174 на сумму 90 459,19 руб.,  от 15.09.2017 № 196 на сумму 359849,33 руб., от 25.09.2017 № 202 на сумму 5 673 013, 85 руб. 

По соглашению сторон от 30.09.2017 договор о взаимоотношениях по передаче коммунальных услуг от 01.09.2007 № 53 расторгнут. 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредитор приводит доводы о том, что Колмогоровым А.Н. необоснованно перечислены денежные средства обществу «Коммерц Строй» в размере 6 181 275,06 руб. по договору от 01.09.2007 № 53, поскольку аффилированным контрагентом должника не были оказаны соответствующие услуги.

Обществом «Краснедвижимость» (арендодателем) заключены договоры аренды помещений в торговом центре со следующими арендаторами: с обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Фильм» от 01.09.2007 № Х-013/1,2,3-6,7,8/07 с учетом дополнительных соглашений; обществом с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» от 29.12.2012 № А-01/13-02КН, обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» от 29.03.2016 № А-03/16-01К, обществом  с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторан Интернэшнл РашаСи Ай Эс» от 17.10.2014 № 17/10-КН, обществом с ограниченной ответственность «Дельта» от 01.02.2013 № Д-02/13-КН, обществом с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» от 01.02.2013 № М-01/13-КН.  

По условиям указанных договоров на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатирующей организацией на оказание эксплуатационных услуг (в том числе по охране) на весь срок действия договора. 

Между обществом «Краснедвижимость» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю» заключен договор об оказании охранных услуг от 13.06.2017 № 164. В качестве объектов охраны  указаны помещения № 1, 6-8, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90.

Кредитор в поданной жалобе указал на то, что конкурсный управляющий должен был обеспечить исполнение арендаторами обязанности по охране помещений, поэтому основания для заключения и исполнения договора от 13.06.2017 № 164 отсутствовали. Таким образом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ссылается на необоснованность отнесения на должника расходов по охране помещений № 1, 6-8, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90.

По мнению кредитора, указанные в жалобе случаи нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.  

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания должнику услуг контрагентом  - обществом «Коммерц Строй» по договору от 01.09.2007 № 53. По итогам рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, оплаченных должником обществу «Коммерц Строй», соответствует сумме возмещения, полученного от арендаторов в рамках заключенных с ними договоров аренды помещений.  

Заключение договора от 13.06.2017 № 164 с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю»  обусловлено исполнением обязанности должника, как собственника помещений, по заключению договора с подразделением вневедомственной охраны на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта торгового объекта», приказом Министерства внутренних дел России от 21.09.2015 № 900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции».

В связи с тем, что арбитражным не установлено фактов нарушения конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. требований законодательства о банкротстве, в удовлетворении требования кредитора о его отстранения также отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

В подтверждение факта оказания обществом «Коммерц Строй» коммунальных услуг должнику, оплаченных по договору от 01.09.2007 № 53, в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, расчеты переменной составляющей арендной платы за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, подписанные обществами «Коммерц Строй» и «Краснедвижимость» (т. 5). 

Также в материалы дела представлены договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.11.2010 № 454 с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2014 № 1300496 со схемой «Система водоснабжения торгового центра». Указанные договоры энергоснабжения были заключены с ресурсоснабжающими организациями обществом «Коммерц Строй», как абонентом.

Из материалов дела следует, что помещения общества «Краснедвижимость» входят в состав комплекса объектов недвижимого имущества, часть из которых принадлежит обществу «Коммерц Строй». Согласно представленным документам помещения, находящиеся в собственности общества «Краснедвижимость», подключены к инженерным сетям опосредованно, через объекты, принадлежащие обществу «Коммерц Строй». Инженерные сети должника, используемые для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, образуют единую систему с сетями общества «Коммерц Строй».

Принимая во внимание технологические особенности подключения сетей комплекса объектов недвижимого имущества к внешним инженерным сетям, сложившийся порядок взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, абонентом по которым выступало общество «Коммерц Строй», а также согласованные в рамках договоров энергоснабжения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребление должником соответствующих коммунальных ресурсов было невозможно без установления договорных отношений с указанным юридическим лицом. Фактическое поступление коммунальных ресурсов обществу «Краснедвижимость» осуществлялось через сети общества «Коммерц Строй», с которым заключен соответствующий договор.        

Проанализировав условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «Коммерц Строй» исполнены обязательства по договору № 53 в части заключения в интересах должника договоров с энергоснабжающими организациями на теплоснабжение и водоснабжение. 

В данной части доводы апеллянта являются несостоятельными. 

Довод заявителя об аффилированности сторон сделки (договора от 01.09.2007 № 53) с учетом установленного судом факта обоюдного исполнении ими встречных обязательств не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при заключении такого договора. 

Кроме того, договор от 01.09.2007 № 53 недействительным в установленном законом порядке не признан. Вопрос о фиктивности заключенного договора не входит в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поставленные энергоресурсы в помещения должника оплачены за счет средств арендаторов. Таким образом, согласно представленным первичным документам и расчету сумма фактически оплаченных коммунальных ресурсов в полном объеме соответствует размеру возмещения стоимости коммунальных услуг, полученных от арендаторов по договорам аренды.  При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не допущено необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника. Следовательно, довод апеллянта о нарушении имущественных прав кредиторов фактом исполнения договора № 53 отклоняется как необоснованный.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении прав кредитора произведенной конкурсным управляющим оплатой охранных услуг по договору от 13.06.2017 ввиду следующего. 

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А33-16751/2014к9 арбитражным судом установлено, что обязательным условием заключения договоров аренды с арендаторами – обществами «Квадро фильм», «Добро пожаловать» и «Фактор» явилось условие о возложении на арендаторов обязанности по  обеспечению безопасности в зонах общего пользования и на прилегающей территории помещений должника, по обеспечению противопожарной безопасности арендованных помещений. 

Между тем, по условиям договоров аренды с арендаторами - обществами «Дельта», «С-Менеджмент» и «Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс» обязанность по оплате расходов, связанных с охраной помещений, возложена на должника.

При этом судебной коллегией установлено, что стоимость охранных услуг по договору с вневедомственной охраной от 13.06.2017 № 164 не ставится в зависимость от количества помещений, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1,стр. 90. 

Следовательно, заключение договора охраны от 13.06.2017 № 164 и в отношении помещений, сданных в аренду, а также осуществление оплаты охранных услуг в сумме 40 889,16 руб. не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Стоимость охраны также возмещается за счет арендаторов. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5 именно собственник по общему правилу несет обязанность по содержанию имущества в отношениях с третьими лицами.

Третьи лица в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором и организациями, оказывающими услуги по содержанию имущества (в том числе по охране), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Заключение договора охраны связано с необходимостью соблюдения требований положений пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта торгового объекта», приказом МВД России от 21.09.2015 г. № 900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части правомерно оставлена арбитражным судом без удовлетворения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, равно как и не установлено фактов нарушения имущественных прав кредиторов в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, правовые основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» октября 2019 года по делу № А33-16751/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина