АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-4063/2017                                                     

«06» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская комиссионная площадка», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 179 408 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность), ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская комиссионная площадка»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  Управы  Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик)  175873руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 3535руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражный суд уточнил наименование ответчика -  Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

Из материалов дела следует:

22.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля Мерседес г.н. А155АА777 на яму в дорожном покрытии.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.н. А155АА777, принадлежавшего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

...> около дома № 2.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка 36АА № 385588 от 22.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Для установления повреждений, полученных в результате ДТП, истец  обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 2770 от 03.10.2016  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 175873руб. с учетом износа.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Единый стандарт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. могли ли быть получены повреждения, указанные в экспертном заключении № 2770 от 03.10.2016 автомобилем Мерседес Бенс г.н. А 155 АА 777 при наезде на выбоину, яму (ДТП);

2. с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г.н. А 155 АА 777.

По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 10-04/18 от 27.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2016  при управлении автомобилем Мерседес Бенс г.н. А 155 АА 777 водитель допустил наезд на яму в дорожном полотне автомобильной дороги улица Солодовникова около дома № 2.

По данному  факту сотрудником полиции была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 385588 от 22.04.2017, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Участок автомобильной дороги по улице Солодовникова около дома № 2 находится в Ленинском районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред  имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Ленинского района города Воронежа.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 3.3.4. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением от 25.03.2015 № 265 Администрации городского округа город Воронеж, Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);  организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В определении от 23.04.2016 36АА 149841 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что сотрудник полиции при выезде на место ДТП установил, что при управлении автомобилем Мерседес Бенс г.н. А 155 АА 777 водитель наехал на повреждение в виде ямы в дорожном покрытии.

Как следует из акта от 22.04.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на улице Солодовникова около дома № 2 городе Воронеже  имелись ямы:  длиной 3 м, шириной 60 см и глубиной 16 см; длиной 2 м, шириной 90 см и глубиной 16 см.

Размеры указанных ям превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им принимались все необходимые меры по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги.

Соответственно, в силу статей 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец представил экспертное заключение № 2770 от 03.10.2016.

Ответчик оспорил размер ущерба.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 10-04/18 от 27.04.2018 с учетом повреждений, которые могли быть получены автомобилем Мерседес Бенс г.н. А 155 АА 777 при наезде на яму в дорожном покрытии, стоимость восстановительного ремонта могла составить сумму 89439руб. без учета износа и 60906руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений по существу в отношении заключения судебного эксперта представители сторон суду не представили.

Судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители сторон указанным правом не воспользовались.

Арбитражным судом было установлено, что заключение эксперта № 10-04/18 от 27.04.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заключение эксперта  № 10-04/18 от 27.04.2018 является надлежащим доказательством размера ущерба по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать ущерб без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО5, ФИО6 И ДРУГИХ»  при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик возражений в данной части не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 89439руб.  убытков.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению размера ущерба составили 3535руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг.

Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и поэтому сумму 3535руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением от 25.03.2015 № 265 Администрации городского округа город Воронеж Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что убытки взыскиваются за счет казны муниципального образования.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000руб. за составление претензии

В подтверждение данных расходов истец квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 77 от 07.03.2017 – гонорар адвоката Чулипы А.В.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты юридических услуг по подготовке претензии не превышает разумных пределов.

С учетом частичного удовлетворения иска следует взыскать с ответчика в пользу истца 2591,13руб. судебных расходов.

Судебные расходы на проведение экспертизы составили 15000руб.

Экспертиза с согласия экспертной организации была назначена без предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, поэтому стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации (пункт 6 статьи 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская комиссионная площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 872 руб. 45 коп., в том числе 89 439 руб. убытков, 3535 руб. расходов на экспертизу, 2591 руб. 13 коп.

судебных расходов на оплату услуг представителя и 3307 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Единый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7773 руб. 40 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская комиссионная площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Единый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7226 руб. 60 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов