/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5452/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича

на определение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017

по делу № А51-32818/2014 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, С.М.Синицына

по заявлению арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича 

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 59, корпус 3; далее – ООО «Грац», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

 

Решением суда от 05.10.2015 ООО «Грац» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

 

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим           ООО «Грац» утвержден Карлин Александр Васильевич.

 

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве     ООО «Грац» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ООО «Грац» в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Карлин А.В. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 74 405 руб. 18 коп., а также об установлении дополнительного вознаграждения в размере             900 000 руб.

 

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Карлин А.В. просит определение от 24.08.2017, постановление апелляционного суда от 27.10.2017 отменить, как принятые с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Грац» его обязательства снизились на 97,2 процента. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность ссылок судов на то, что денежные средства, направленные для расчетов с кредитором ООО «Траст», получены            ООО «Грац», как удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований ООО «Востокпрофстрой». Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что превышение сумм вознаграждения привлеченных специалистов не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «Грац» в лице представителя участников общества Грац С.В. не возражал против установления процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Амурская, д.225; далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда от 24.08.2017, постановление апелляционного суда от 27.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения суда от 24.08.2017, постановления апелляционного суда от 27.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО «Грац» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

 

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

 

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Карлиным А.В. сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования: ООО «Траст» в размере 2 077 916 руб. 82 коп. основной задолженности и 176 844 руб.         46 коп. санкций (определения от 24.08.2015, от 13.10.2015); Ефимова С.А. – в размере 42 000 000 руб. основной задолженности и 2 695 000 руб. процентов. Требования ПАО «АТБ» в размере 29 472 691 руб. 11 коп. основной задолженности подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 

С кредитором Милякиным О.И., являющимся правопреемником Ефимова С.А. на основании договора цессии б/н от 28.04.2016, расчеты конкурсным управляющим должником Карлиным А.В. не производились, поскольку на рассмотрении арбитражного суда и районных судов находились заявления конкурсных кредиторов ООО «Траст» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, заключенного между ООО «АПК» и Ефимовым С.А. Затем определением от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу     № А51-32818/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Милякина О.И. отменено по новым обстоятельствам; определением от 20.12.2016 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного Милякиным О.И. требования.

 

При рассмотрении требования арбитражного управляющего       Карлина А.В. об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения за период конкурсного производства в порядке определения дополнительного вознаграждения в размере 900 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим Карлиным А.В. не представлено доказательств того, что объем выполняемой им работы превышает обычный состав и объем работ при данной процедуре банкротства, как и не представлено доказательств существенность вклада в достижение целей конкурсного производства ООО «Грац».

 

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что требования ООО «Траст» погашены в результате деятельности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», частично погасившего требования ООО «Грац», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» (дело № А51-30463/2013) (данные требования о включении в реестр были заявлены предыдущим конкурсным управляющим Саломатиным А.А.); денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Грац» от взыскания дебиторской задолженности, направлены конкурсным управляющим Карлиным А.В. на погашение требований текущего характера; требования Милякина О.И. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Грац» в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов ООО «Траст» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом конкурсный управляющий при рассмотрении требований указанного лица выступал за их включение в реестр.

 

Также, судами правомерно указано на то, что изменение порядка удовлетворений требований конкурсного кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, также не свидетельствует об особом характере работы конкурсного управляющего, при этом требования «зареестрового» кредитора Банка остались неудовлетворенными, несмотря на наличие на счете конкурсного производства денежных средств.

 

Кроме того, установив, что для обеспечения своих обязанностей конкурсным управляющим Карлиным А.В. привлечены юрист и бухгалтер, а также, учитывая, что юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществлялось конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью привлеченных им специалистов, что не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о проведении указанных выше работ им лично, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы, при том, что производственная деятельность должником не велась, штат работников отсутствовал, а также, исходя из отсутствия каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника, обоснованно отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего  Карлина А.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 900 000 руб.

 

При этом суды обеих инстанций верно указали на то, что при рассмотрении жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом (определение от 16.08.2017) дана оценка деятельности арбитражного управляющего Карлина А.В. (совместная с представителем участников Грац С.В. жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», оплата стоимости оценки имущества ООО «Востокпрофстрой» за счет конкурсной массы ООО «Грац», неоспаривание сделки должника с Грац С.В.), в результате которой суд пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) совершены Карлиным А.В. в интересах контролирующего ООО «Грац» и ООО «Востокпрофстрой» лица – Граца С.В., что противоречит принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также не отвечает интересам кредиторов ООО «Грац».

 

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что превышение сумм вознаграждения привлеченных специалистов не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

 

Согласие ООО «Грац» в лице представителя участников общества Грац С.В. на установление процентов к вознаграждению конкурсного управляющего не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

 

В этой связи доводы в данной части судом округа отклоняются.

 

Иные доводы арбитражного управляющего Карлина А.В., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 12.08.2016, постановление апелляционного суда от 06.10.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин